Sin actividad ni bienes, se inhibe

Inhibieron a una SRL al acreditarse que no tiene actividad ni bienes para embargar en un proceso por honorarios. El pronunciamiento explicó que, por su esencia, la medida cautelar que regía es mutable, por lo que puede modificarse en caso de que la parte demandada demuestre solvencia

Al subrayar que el actor acreditó que la demandada en el presente juicio ejecutivo por cobro de honorarios no contaba con actividad comercial ni bienes para embargar, Cámara 8ª Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba confirmó la resolución de primera instancia que admitió la inhibición general de bienes, como medida cautelar, entablada en contra de la empresa demandada, CPA SRL.

El tribunal integrado por los vocales Gabriela Lorena Eslava y Hector Hugo Liendo, al ingresar al análisis del recurso de apelación interpuesto, indicó que de las constancias de autos surge que con fecha 19/11/2021 el actor solicitó la inhibición general de bienes de la demandada, atento a que la firma no cuenta con actividad bancaria ni con tributo activo, encontrándose inactiva, sin movimientos comerciales y con dos bienes (automóviles) que son insuficientes para ser embargados debido a estar afectados a créditos prendarios.

El fallo relató que con fecha 16/02/2022 se ordenó la anotación de la medida, lo que provocó la apelación del demandado. Luego de ello, éste interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, medida que fue rechazada por el juez de primera instancia,quien concedió la apelación, situación en la cual el caso llegó a cámara.

Fundamento

Además, la decisión precisó que -para fundar el rechazo del recurso de reposición- el juez a quo expuso que, tratándose de un juicio ejecutivo (cobro de honorarios), el cual se encuentra en la etapa de ejecución de sentencia, es innecesario acreditar la verosimilitud del derecho y prestar contracautela, bastando para ordenarse dicha medida la sola manifestación de ejecutante, de no conocerse bienes del deudor o que éstos serían insuficientes para cubrir su crédito.

De acuerdo con lo reseñado precedentemente, la alzada infirió que la cuestión objeto de discusión se asienta en considerar si, en el caso de autos, corresponde mantener con operatividad la medida de inhibición general de bienes, peticionada por el actor y concedida por el juzgador o revocarla y desestimar el pedido y ordenar al actor que proceda conforme derecho.

Así las cosas, el tribunal citó que el ordenamiento, en el artículo 481 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia (CPCCP), dispone que “en todos los casos en que habiendo lugar a embargo, éste no pudiera hacerse efectivo por no conocerse bienes del deudor, o por no cubrir éstos el importe del crédito reclamado, podrá solicitarse contra aquél la inhibición general de disponer de sus bienes, la que deberá dejar sin efecto siempre que presentase a embargo bienes suficientes o diera caución bastante”.

Marco legal

Conforme el marco legal expuesto, el tribunal valoró que, en el caso particular, siendo que el actor en oportunidad de solicitar la medida de inhibición general de bienes (con fecha 19/11/2021), manifestó la inexistencia de actividad comercial de la sociedad y la insuficiencia para ser embargados de los únicos dos bienes que aquélla posee (automóviles).

Además, se remarcó que la actora que acompañó informe comercial de la sociedad CPA SRL del cual surge que “la entidad no posee libros digitales habilitados” y que “no registra anotación de concurso preventivo, quiebra ni medida cautelar alguna”, manifestando además que tampoco cuenta con actividad bancaria ni tributo activo, encontrándose inactiva y sin movimientos comerciales; y que, si bien en oportunidad de solicitar la medida informó, mediante reporte de infoexperto, que la sociedad contaba con dos vehículos a su nombre, también manifestó que éstos fueron secuestrados en otros expedientes, habiéndose iniciado ambas ejecuciones por créditos prendarios y siendo los montos manejados insuficientes para poder ser embargados, con lo cual se consideró que la medida cautelar ordenada debe ser mantenida.

Conveniencia

Asimismo, los camaristas destacaron la conveniencia de la medida dictada en el presente caso, toda vez que conforme la interpretación de los artículos 462 y 481 CPCCP, se extrae que no sólo esta medida da tiempo al acreedor para investigar la existencia de bienes embargables del deudor sino que también constriñe a este último a que, para obtener el levantamiento de su inhibición, pague, denuncie bienes a embargo o caucione la deuda.

Por todo lo expuesto, el tribunal entendió que el actor ha cumplido con el requisito mínimo exigido de manifestación de inexistencia y/o insuficiencia de bienes del deudor y que el deudor, en oportunidad de interponer recurso de reposición, no acreditó de manera fehaciente y suficiente la existencia de bienes embargables a los fines de que opere, en el fallo se resolvió que corresponde rechazar el recurso de apelación incoado por CPA SRL.