Rechazan regular honorarios al considerar que la tarea del letrado no ayudó a su asistido

El TSJ cordobés destacó que el profesional contestó un traslado, labor que no tenía incidencia en la cuestión ventilada en el juicio, por no ser parte de éste

Ante el requerimiento arancelario formulado por un abogado, quien en su carácter de director General de Asuntos Judiciales del Interior de la Procuración del Tesoro de la Provincia sostuvo que -pese a haber evacuado traslado a los fines de contestar el recurso de casación presentado por la parte actora- se omitió estimar los honorarios correspondientes a su labor profesional, la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) rechazó regularle tales estipendios, con el argumento de que la labor profesional que desplegó no reportó utilidad alguna para defender los derechos de la parte a quien asistía técnicamente.

Al analizar la cuestión, el Alto Cuerpo integrado por los vocales Marta Cáceres, Domingo Juan Sesín y Luis Eugenio Angulo observó que el requerimiento arancelario formulado en dichos términos no merecía recibo , desde que no se advierte que la parte a quien asistió técnicamente “ostente interés contrapuesto alguno en la contienda incidental suscitada por la declaración de perención de la primera instancia requerida sólo por la citada en garantía, en cuya virtud deba a su vez responder legítimamente al recurso de casación interpuesto por la actora”.

En ese sentido, el TSJ manifestó que fue precisamente por tal motivo que el órgano jurisdiccional no otorgó participación en el trámite recursivo en cuestión ni tuvo por evacuado el traslado respectivo por parte del Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba.

Sobre el punto, se destacó que fue prueba cabal del señalado la escueta remisión que la alzada efectuó en sendas oportunidades a las constancias de la causa, tanto ante la presentación del memorial de contestación de que se trata cuanto ante el pedido de que se provea a dicho escrito; proveídos que adquirieron firmeza por no haber sido objeto de impugnación alguna.

Así las cosas, el fallo destacó que esta ausencia de interés en dicha contienda incidental y en las distintas instancias recursivas suscitadas en su seno fue reconocida, incluso, por el propio interesado, quien en el memorial de contestación afirmó que le llamaba la atención que mediante e-cédula de fecha 03/06/2021 “se procediera a notificar (…) traslado para contestar los argumentos del recurso de casación, cuando nuestra parte no ha participado en manera alguna en el Incidente de Perención de Instancia (…) como tampoco ha tenido participación alguna en la tramitación del recurso de apelación interpuesto por la actora (…) Es por ello que bajo ninguna circunstancia podrá condenarse en costas a esta parte”.

Pese a ello, el TSJ indicó que, a renglón seguido, quien objetara procedió paradójicamente a contestar el traslado respectivo, cuando -según sus dichos- no tenía el carácter de contraria en tal controversia impugnativa.

Sin sustento

En tal dirección, se sostuvo que lo que no advertía el letrado interesado es que, en tales condiciones, su pretensión de que dicha diligencia le fuera retribuida arancelariamente, con indicación del obligado al pago, carece de todo sustento fáctico o jurídico que la justifique, por cuanto las propias constancias de la causa y sus propios actos muestras que esa tarea profesional no reportaba utilidad alguna para defender los derechos de la parte a la que asistía técnicamente.

Asimismo, el pronunciamiento sostuvo que la propia ley arancelaria consagra la “inoficiosidad” de la labor profesional como demérito excluyente del derecho a regulación, la cual no puede dejar de ser declarada por los tribunales de la causa cuando, como ocurre en el sub lite, las propias constancias revelan la ineficacia intrínseca de la tarea realizada por el abogado, no sólo para incidir sobre la suerte asignable a la pretensión que se debate en la instancia (sea ella principal, incidental o recursiva) sino también para generar un beneficio ni tan siquiera potencial para su comitente.

A mérito de las consideraciones expuestas precedentemente, en el fallo se resolvió que corresponde rechazar el pedido de regulación de honorarios.

Autos: "RECURSO DIRECTO EN AUTOS L., V. A. C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA - PROCEDIMIENTO SUMARIO LRT (PRESTACIONES EN ESPECIE - (expte. principal 11920615)" Expte. Nº 11982889