Procesan a pareja pese al escaso valor de lo que robó

La Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional desestimó el planteo de la defensa, que invocaba el “principio de insignificancia” por el exiguo monto del ilícito

La Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el procesamiento de una pareja -de 33 y 19 años- que le robó $60 a un menor de 14 años mediante amenazas en la vía pública, y rechazó el principio de insignificancia -por el monto del ilícito-, como esgrimía la defensa de los imputados.

En autos “Juárez, L.A. y Rojas, I.M.”, la defensa de los encartados había apelado la resolución de grado basándose en el principio de insignificancia, postuló que el hecho atribuido no importó una afectación penalmente relevante al bien jurídico -propiedad- involucrado en el caso y, en subsidio, sostuvo que la ausencia de pruebas impedía entender acreditada la imputación.

Los acusados fueron aprehendidos con motivo del pedido de auxilio que L. E. I. -padre del adolescente damnificado- hizo porque aquéllos le sustrajeron mediante amenazas la suma de $60 en circunstancias en que regresaba a su domicilio luego de realizar una compra.

Los jueces Juan Esteban Cicciaro y Mariano Scotto afirmaron que “desde esa perspectiva, la versión brindada por los indagados, quienes negaron la imputación y refirieron no conocerse, ha sido desvirtuada en razón de un análisis que se comparte, en el que se valoró que fueron habidos juntos y a una distancia cercana a 350 metros del lugar del hecho”.

Según el fallo, “no modifica el convencimiento alcanzado la ausencia de registros fílmicos ni la circunstancia de que no se haya secuestrado el dinero sustraído, con mayor razón si se pondera que, a raíz del lapso transcurrido entre el episodio y la detención, bien pudieron deshacerse de tal suma de dinero”.

En cuanto al principio de insignificancia invocado por la defensa, los magistrados afirmaron que “en oportunidades anteriores hemos sostenido que el bien jurídico tutelado es el derecho de propiedad, entendido en el sentido amplio que le asigna la Constitución Nacional, de manera que la insignificancia sólo puede incidir cuando es tal que lleva a despojar a la cosa de ese carácter, independientemente de su mayor o menor valor, aspecto que es relevante sólo a los fines de graduar la pena”.

Apoderamiento

En esa dirección, los jueces puntualizaron que “el apoderamiento fue perpetrado mediante amenazas por personas de 33 y 19 años de edad -Rojas y Juárez, respectivamente- y en perjuicio de un adolescente de 14 años, extremos que han resultado obviados por la defensa oficial, que sólo prestó atención en la suma sustraída”.

Así, los sentenciantes evaluaron que “debe repararse en el disvalor de acción que importó el ejercicio de violencia en detrimento de la víctima, cuya protección encuentra sustento convencional y legal en lo que a hechos de esta naturaleza concierne, cuya insignificancia, entonces, no puede predicarse”.

El tribunal referenció que en el caso “Adami”, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que “de la manera como se encuentra legislado el hurto, cualquiera que sea la magnitud de la afectación del bien tutelado que resulte como consecuencia del apoderamiento ilegítimo, en tanto no se prevén grados ni límites, hace que la conducta quede comprendida en el referido art. 162” [del Código Penal].