“Mandato” de jueces: el Colegio de Abogados de la CABA también rebatió al Presidente

Al igual que otras entidades, el Colegio de Abogados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA) rechazó las declaraciones de Alberto Fernández sobre la posibilidad de limitar el mandato de los jueces

En un comunicado, advirtió de que las afirmaciones del jefe de Estado ignoran las previsiones de la Constitución Nacional (CN). [privado]

“El presidente ha declarado a estudiantes de Derecho que el cargo de juez del Poder Judicial de la Nación podría estar sujeto a una suerte de reválida cada 10 años y que ese nuevo régimen no estaría en contradicción con la CN”, reseñó la entidad, aclarando que “a pesar de su afirmación”, la “descuidada propuesta” de Fernández no sólo “está en contradicción” con la Carta Magna sino que también “se erige como un ataque más a la independencia del Poder Judicial de la Nación”.

En tanto, el colegio sostuvo que proponer que los jueces sean revalidados en sus cargos cada 10 años es desconocer la historia constitucional pasada y la reciente.

Bajo esa premisa, enfatizó que los constituyentes argentinos fueron “muy cuidadosos” al diseñar el Poder Judicial. “Sabían que nociones esenciales básicas como seguridad jurídica, previsibilidad de las decisiones, independencia de la magistratura respecto de los otros poderes de gobierno y de grupos de presión de diverso origen, dependían de un diseño cuidadoso y de juristas ejemplares”, indicó.

“Siguiendo los pasos de la Constitución norteamericana, se estableció que en tanto los magistrados designados observaran buena conducta permanecerían en su función de modo vitalicio y su salario no podría ser disminuido de manera alguna”, destacó la entidad en el escrito.

Añadió que se entendió que la mentada permanencia nutriría aquella rama de gobierno “de experiencia en la interpretación y aplicación de la ley” y que esa estabilidad, al prolongarse por largos períodos en el cargo, “dotaría al sistema de seguridad jurídica y de previsibilidad” y sumaría en independencia.

Reforma

En tanto, mencionó que en 1994 la Convención Constituyente encargada de reformar la CN limitó la vigencia de los jueces en el cargo a los 75 años, con la posibilidad de que permanezcan en su función a partir de esa edad si así lo propone el presidente de la Nación y el Senado le presta acuerdo, un paso que es facultad discrecional del poder político y se puede realizar cada cinco años en forma indefinida. “La convención constituyente juzgó que alterar ese mandato vitalicio era una atribución suya y, reformando el texto anterior, previó expresamente un acortamiento de la duración en ese cargo y la forma en que podría renovarse indefinidamente”, destacó.

“Como se colige de lo anterior, el presidente no tiene competencia para ‘corregir’ lo ya hecho por los constituyentes. Simplemente, debe velar por su cumplimiento”, afirmó el Colegio de Abogados de la CABA.

Experiencia

A su vez, advirtió de que la idea de limitar severamente la duración de los magistrados en sus cargos altera lo dispuesto por la CN. “Está claro que no obtendremos mejores jueces y juezas. Por el contrario, reduciendo su experiencia deterioraremos la del conjunto”, subrayó, precisando que ello pondría en “serio riesgo” la seguridad jurídica, la previsibilidad y la independencia del Poder Judicial.

“No es reduciendo radicalmente la permanencia en el cargo y haciendo depender su validación por períodos semejantes de ocasionales mayorías del Congreso que se asegurará un Poder Judicial imparcial, eficiente y confiable”, planteó finalmente, y alertó: “Por ese camino no se defiende el estado de derecho, como también se dijo, sino que se sumerge todo el Poder Judicial a un estado de incertidumbre que conspira contra los ideales que nuestra Constitución ha buscado asegurar”. [/privado]