La Justicia federal de Córdoba se pronunció a favor del pase sanitario

El juez Ricardo Bustos Fierro rechazó un recurso de amparo presentado por una familia que pretendía ser eximida de presentar esa documentación para ingresar a lugares restringidos. El magistrado consideró que la medida es “razonable”

El juez federal N° 1 de Córdoba, Ricardo Bustos Fierro, rechazó un recurso de amparo presentado en contra del pase sanitario . Una familia cordobesa buscaba ser eximida de portar y exhibir ese “pasaporte covid-19” para ingresar a determinados lugares, tal como lo establece una de las últimas medidas del Gobierno de la Provincia.

Bustos Fierro rechazó la medida luego de que el fiscal de feria, Carlos Gonella, se había pronunciado en el mismo sentido , por considerar que en el actual contexto pandémico, la vacunación y las demás herramientas de prevención encuentran un rol central para la eventual superación de la situación sanitaria, social y económica.

En su resolución, el juez señaló que “el único derecho constitucional reconocido como absoluto y presupuesto necesario del resto es el derecho a la vida ”, mientras que “los demás derechos de los que gozan los habitantes de la Nación pueden ser limitados por el Estado, que se encuentra investido del poder de policía para establecer un marco normativo que (…) asegure su ejercicio por parte de todos los ciudadanos”.

En este sentido, Bustos Fierro indicó que “en un marco de total excepción e incertidumbre, la aplicación de un pase sanitario resulta razonable ”. “Solo afecta, con baja intensidad, la posibilidad de circular por parte de las personas, quienes pueden moverse libremente por todo el territorio del país. Únicamente se encuentra vedado el ingreso a aquellas actividades de mayor riesgo epidemiológico y sanitario”, expresó.

Sintonía

En el mismo sentido, la Cámara Federal de Mar del Plata había rechazado hace algunos días un amparo y revocado una cautelar solicitada por una mujer no vacunada, quien pretendía que no se le solicitara el pase sanitario para la realización de determinadas actividades.

Los camaristas Alejandro Tazza y Eduardo Jiménez destacaron que la normativa atacada no le impone a la amparista vacunarse en contra de su voluntad ni que se le haya obligado a ello hacia el futuro.

Al rechazar "in limine" la acción, entendieron que "los jueces del sistema democrático debemos interpretar el sistema constitucional desde la teoría de la razonabilidad, ello teniendo en consideración que esta modalidad interpretativa ha sido sin duda, desde esta óptica, determinante para el desarrollo de los Estados democráticos de derecho".

Asimismo, la Cámara entendió que no existía aquí "caso" en los términos previstos por el artículo 116 de la Constitución Nacional ya que "el sistema federal argentino no prevé el cuestionamiento directo, por parte de un ciudadano, de la constitucionalidad de una norma ‘en abstracto’. Precisamente la presentación de la amparista puede ser calificada -sin dudas- como ‘genérica’, ya que no acreditó la necesidad de llevar a cabo alguna actividad para la cual se exija el pase sanitario".