La descarga que recibió el policía fue culpa de EPEC

El TSJ evaluó que la demandada no demostró responsabilidad de la víctima en el evento dañoso, ya que el damnificado no tenía por qué prevenir el peligro que podría correr al apoyar una lata de gaseosa en un medidor eléctrico al que le faltaba la tapa. [privado] La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) anuló la sentencia del a quo y atribuyó exclusiva responsabilidad a la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (EPEC) por los perjuicios ocasionados a un policía transeúnte quien sufrió una descarga eléctrica al apoyar una lata de gaseosa en una caja de medición a la que le faltaba una puerta, cuya custodia le pertenecía a la demandada. El actor se agravió porque la Cámara a quo le atribuyó un porcentaje de responsabilidad de 70% por considerar que en la causa se habría demostrado la incidencia causal de la conducta de la víctima en la producción de los daños, y el 30% restante a cargo de la accionada, argumentando que como mayor de edad y transeúnte el policía tuvo una conducta activa, no simplemente presencial en el tiempo y lugar de la descarga, al introducir una mano con un elemento metálico en una caja de medición del fluido que, si bien estaba dañada, pudo prevenir el riesgo de la cosa con una mínima actitud que era evitar usarla como base de soporte, siendo ésta una conducta que puede requerirse a cualquier sujeto. El Alto Cuerpo integrado por Carlos Francisco García Allocco -autor del voto- Domingo Juan Sesin y María Marta Cáceres de Bollati señaló que “el accionante postuló en su defensa que colocó la lata sobre la caja sin advertir el riesgo al que se sometía, pues lo normal y esperable -conforme la sana crítica racional- es que de existir un artefacto de las características señaladas, éste cuente con la debida protección para evitar eventuales perjuicios”, infiriendo que “pesaba sobre la Cámara la carga de justificar de manera cabal y concreta -en orden a calificar de negligente su conducta- por qué la víctima debía conocer que la caja empotrada en la pared a escasa altura de la vereda y de fácil acceso a cualquier transeúnte, era un artefacto de electricidad, el cual -además- resultaba defectuoso por no contar con la debida protección reglamentaria”. Fondo Es así que al entrar al fondo de la cuestión el TSJ indicó que en materia de responsabilidad objetiva “al actor le basta con poner de relieve que el antecedente fáctico imputado al demandado ha tenido idoneidad para generar los resultados nocivos, sin que le incumba esclarecer si ese antecedente ha sido único o conectado con otro”, por lo cual consideró que “se desplaza hacia el accionado la carga de acreditar la intervención de una eximente y su aptitud para excluir o desviar el curso causal”. Bajo esa premisa, el fallo señaló que “conforme la plataforma fáctica acreditada en la especie, se puede colegir con claridad que no se ha probado la pretendida fractura -ni tan siquiera parcial- del nexo causal en razón del hecho del damnificado”. Se añadió que “si la caja de fusibles hubiera contado con el debido cerramiento y las medidas de seguridad propias, ningún daño se hubiera producido, en tanto hubiere resultado imposible que un peatón roce con sus cables o la utilice de base de apoyo, evitándose así cualquier eventual peligro derivado no sólo de su naturaleza riesgosa, sino también de su estado defectuoso”. En conclusión, se resolvió “la atribución exclusiva de responsabilidad a la empresa prestataria del servicio de energía eléctrica, sobre quien pesa la carga de supervisar el correcto estado y condiciones de los elementos de los que se sirve para concretar su actividad lucrativa”. Autos: “PAEZ ROCHA, JUAN CIPRIANO c/ E.P.E.C. - ORDINARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS - OTRAS FORMAS DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL - RECURSO DIRECTO (CIVIL) (EXPTE 2663951/36)” [/privado]

La descarga que recibió el policía fue culpa de EPEC

Casanello procesó a Lázaro Baéz, ordenó la captura de Jorge Chueco y citó a indagatoria a Ricardo Echegaray

El padre no deberá indeminzar a sus hijos por mudarse

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

Los padres anti vacunas siguen perdiendo batallas legales

Indagarán hoy a los imputados por el crimen de Jesús Buffarini

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?