La Corte deberá resolver un litigio entre dos empresas de informes crediticios

Organización Veraz demandó a Open Discovery por el supuesto uso indebido de sus marcas para posicionar un sitio web. El procurador General en su dictamen concluye que la causa, fallada en principio a favor de la primera firma, debe ser revisada

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) deberá dirimir la controversia surgida entre los empresas calificadoras de riesgos crediticios por el uso de "palabras claves" que le sirvieron a la demandada para posicionar un sitio web en las búsquedas de Google.

El caso se remonta a 2009, cuando Organización Veraz SA demandó a Open Discovery SA para que cesara en el uso de su marca por utilización no autorizada, alegando que la accionada, además de ser una empresa competidora, había utilizado el uso de su marca entre las “palabra clave” en el servicio de enlaces patrocinados de Google al incluir los términos “organización veraz” y “veraz”.

Dictamen

Después de varios años, la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal hizo lugar a la demanda al dar por acreditadas la competencia desleal y la infracción marcaria, lo cual motivó el recurso extraordinario ante el Máximo Tribunal. Esto tuvo como secuela el dictamen del procurador fiscal Víctor Abramovich , quien explicó que el tribunal centró la discusión sobre si ese uso de la marca ajena significaba una infracción marcaria en los términos de la ley 22362 y un acto de competencia desleal. Basó su decisión incluso en jurisprudencia de otros países, remarcando en que EEUU esa práctica era considerada un uso comercial que habilitaba al titular a prohibir al competidor su utilización, y que en la Unión Europea se consideraba un “uso en el tráfico económico” ajeno a la esfera privada y por lo tanto también habilitaba al titular a prohibir al competidor el uso; y que, al tratarse de “marcas notorias”, esa facultad se extendía cuando se realizara un uso que menoscabara el carácter distintivo o notorio o que implicara un aprovechamiento indebido del prestigio ajeno.

Llegado el momento de dictaminar, el procurador explicó que el análisis sobre la notoriedad de las marcas se trataba de una cuestión de hecho y prueba, por lo que resultaba ajeno a la instancia extraordinaria y debía ser rechazado, y explicó que la cuestión a decidir era “si la sola utilización de la marca notoria como palabra clave configura un ilícito marcario, o bien es necesario para consumar el ilícito que se induzca a confusión o conexión entre ambas marcas, en los usuarios del servicio.”

Sobre el particular, el procurador concluyó en que, a su entender, “para que se configure la transgresión del derecho marcario resulta necesario que la utilización de las palabras claves en los enlaces patrocinados pueda provocar confusión directa o indirecta, o bien, tratándose aquí de una marca notoria, al menos algún grado de conexión o asociación con el titular marcario”.

En ese aspecto, Abramovich apuntó la forma como se presenta el anuncio al usuario, “aspecto que no fue adecuadamente considerado por la sentencia recurrida”.

Verificación

Del mismo modo, sostuvo que había que verificar si existía “la pérdida de poder distintivo de una marca notoria (dilución) y si el aprovechamiento indebido del prestigio ajeno aparecen como efectos de ese “vínculo” o conexión ilegítima que se provoque en el público consumidor”, por lo que correspondía examinar “si este tipo de uso puede producir una confusión o, al menos, conducir a que se establezca una conexión o vínculo entre el anunciante (en el caso, Open Discovery SA) con el titular de la marca (Organización Veraz SA)”, o si “es reconocido por el público usuario sólo como una oferta alternativa a los productos o servicios de la marca notoria”.

“La situación de competencia entre Organización Veraz SA y Open Discovery SA en el mercado de servicios de informes crediticios no constituye por sí sola un elemento determinante de la infracción marcaria”, consignó el procurador fiscal en su dictamen, en el que también destacó que ello "representa un factor que debe ser tenido en cuenta junto con las otras circunstancias particulares del caso al momento de analizar la percepción de los consumidores frente al anuncio”, con otras pruebas como testimonios, peritajes o encuestas.