Incumplimiento en compraventa de inmueble no se atrae en quiebra del demandado

En la causa se valoró que los accionantes perseguían el reconocimiento de su crédito, por lo cual el pleito sigue en el fuero Civil y Comercial

Al interpretar que en el caso ocurre una de las excepciones del fuero de atracción, al ser un proceso de conocimiento en el cual se pretende que se declare el incumplimiento del demandado (hoy declarado en quiebra) respecto del boleto de compraventa que celebró con el accionante, la Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó la resolución de primera instancia que rechazó la excepción de incompetencia planteada por el fallido, quien pretendía que el juicio se tramitara ante el juez de la quiebra.

El tribunal integrado por los vocales Ga briela Lorena Eslava y Héctor Hugo Liendo, al ingresar al análisis de la cuestión debatida, precisó que la cuestión en debate gira en torno a determinar si la excepción planteada por el demandado al momento de contestar la demanda en su contra resulta admisible, conforme procede el fuero de atracción previsto en el artículo 21 de la Ley de Concursos y Quiebras (LCQ), o si debe confirmarse la resolución en cuanto rechaza la excepción con fundamento en que la demanda implica un proceso de conocimiento, que encuadra en las excepciones al fuero de atracción.

Plataforma

Bajo esas premisas, el tribunal indicó que la plataforma fáctica, conforme las constancias del SAC (expediente electrónico), consiste en un juicio ordinario por cumplimiento/resolución de contrato, iniciado con fecha 08/07/2020, en contra de Housing Manantiales de Torres I Sociedad Civil y de M. J. M. (apelante), con fundamento en un boleto de compraventa de fecha 22/08/2016.

Luego, los camaristas aclararon que, con fecha 15/04/2019, en los autos “M., M. J. – Pequeño Concurso Preventivo - Expte. N° 7994041”, se dictó la sentencia que declaró la apertura del “Concurso Preventivo del Sr. M. J. M.” y con fecha 06/05/2019 se dejó constancia de la publicación de edictos.

Asimismo, se indicó que con fecha 13/04/2021 se declaró la quiebra indirecta de M. por frustración del acuerdo preventivo, toda vez que, vencido el período de exclusividad, no se acompañaron las conformidades de los acreedores a la propuesta concordataria.

En definitiva, el tribunal sostuvo que en el caso se trata de un juicio de conocimiento, iniciado con fecha 08/07/2020 contra el concursado (hoy fallido), con posterioridad a la apertura del concurso (15/04/2019) y a la publicación de edictos (06/05/2019), pero precedente a la quiebra indirecta y fundado en un título anterior a la presentación concursal (boleto de compraventa de fecha 22/08/2016).

Conforme la cuestión fáctica y lo planteado, se señaló que corresponde discernir el alcance y vigencia de la regla que establece la prohibición de iniciar nuevas acciones en contra del concursado y sus excepciones, luego de declarada la apertura del concurso y de efectuada la correspondiente publicación edictal.

Interpretación

En esa dirección, se interpretó respecto del artículo 21 LQC que el “fuero de atracción” tiene como principal consecuencia que frente al concurso o quiebra del deudor las iniciativas y acciones de los acreedores individuales en protección de sus propios intereses ceden ante la acción colectiva de todos los acreedores, y que, ante la apertura de un proceso concursal, en principio, la regla es que todas las acciones de contenido patrimonial dirigidas en contra del concursado, deben radicarse y tramitar por ante el juez del concurso.

Sin embargo, el fallo también observó que la misma norma especifica excepciones, entre las que se mencionan los procesos de conocimiento en trámite, por lo cual se señaló que las reglas generales, que no se aplican a las excepciones detalladas por la norma, son tres: 1) suspensión del trámite de los juicios de contenido patrimonial contra el concursado por causa o título anterior a la presentación del concurso; 2) el fuero de atracción de dichas causas suspendidas ante el Juez del concurso y 3) prohibición de iniciar nuevas acciones en contra del concursado siempre que éstas sean de contenido patrimonial y tengan como fundamento una causa o título anterior a la apertura del concurso.

Conclusión

Los jueces entendieron que los procesos de conocimiento, sean que se encuentren en trámite o que hayan de iniciarse, quedan fuera de la órbita de atracción en caso de concurso o quiebra del demandado, concluyéndose que la excepción prevista en el inciso 2º del artículo 21 LCQ se configura en este caso, pues el proceso que ha sido iniciado aun luego de la apertura del concurso y publicación de edictos, siendo un proceso de conocimiento en el que los actores pretenden el reconocimiento de su crédito, el que una vez obtenido -si así fuera- será llevado a verificarse a la quiebra declarada.

En mérito a lo expuesto, en el fallo se resolvió rechazar el recurso de apelación impetrado por el demandado M. J. M., confirmando la resolución de la jueza de primera instancia en cuanto a la excepción de incompetencia que hubo sido interpuesta por el demandado fallido.