Fundamentan rechazo a cautelar sobre implante coclear

La Cámara Civil, Comercial y Contencioso-administrativa de 2ª Nominación de Río Cuarto, ante la difusión que ha tenido el caso de la menor que por padecer “hipoacusia neurosensorial bilateral profunda” debe ser intervenida por un implante coclear, considera pertinente hacer saber lo siguiente: [privado] “1) En absoluto, se ha mostrado insensibilidad ante la dolorosa situación. El tribunal, simplemente, declaró improcedente, pero ‘en las actuales circunstancias’, la medida cautelar solicitada para asegurar el tratamiento indicado por el médico especialista: implantación coclear multicanal sistema Freedom, con procesador retroauricular CP910, en un oído, mediante cirugía programada para el 19 de mayo próximo, en la ciudad de Córdoba”. “2) Para resolver de esta forma, se tuvo en cuenta que, en función de la documentación acompañada por la peticionante y de sus propios dichos, la cirugía no podría llevarse adelante dado que el elemento a implantar aún no ha sido adquirido y el plazo de entrega tendría una demora estimada de 90 días”. “3) Por ello, en la providencia dictada el 7 del corriente, sostuvimos: ‘queda en evidencia que la intervención así programada resulta de imposible realización (…) más allá de lo que el Tribunal pudiera disponer’. Además, se consignó que ‘la cotización efectuada (por la empresa Tecnosalud SA, sobre el aparato) indica una validez de 30 días, por lo que a la fecha no se encontraría vigente’. Por ello, se concluyó que no resultaba procedente la medida ‘en las actuales circunstancias y con los elementos arrimados’”. “4) Hasta la fecha, la interesada no ha cuestionado en modo alguno lo resuelto por el tribunal, pese a haber transcurrido casi una semana desde que se dictó la mencionada providencia. Esto quita actualidad –en estos momentos- a la discusión sobre las posibilidades recursivas en virtud de la competencia originaria asignada a esta Cámara para entender en los amparos en lo que el Estado sea parte, sin perjuicio de dejar señalado que la Secretaría de la Cámara, respondiendo el cuestionamiento del letrado interviniente, le hizo saber su opinión en cuanto a las posibilidades recursivas con las que contaba”. “5) Insistimos: el asunto podrá revisarse una vez que la parte demandada presente su informe y en función de lo que de esa situación surja. Por otra parte, siempre existe la posibilidad procesal de que este tribunal, si las circunstancias lo ameritan y con la urgencia del caso, convoque a una audiencia, para tratar la cuestión y disponer lo que correspondiera”. Autos: “B., E. G. en representación de su hija, M. B. c/ Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba - Ministerio de Salud Profe - Programa Incluir Salud - Amparo” (Exp. 2293073)

[/privado]

Fundamentan rechazo a cautelar sobre implante coclear

La oposición va a la Justicia para suspender la investigación a Fayt

Cinco tips para comprar de manera segura a través de Internet

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Napster fue fácil al lado de la inteligencia artificial artista

Ideología de género: una “desistidora” en Córdoba y un debate pendiente sobre salud mental

Premios literarios jurídicos

Leé también

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Delitos rurales: avanza en Santa Fe un proyecto sobre persecución específica

Autorizan a madre con arresto domiciliario a llevar a su hija al jardín

Migraciones deberá indemnizar a mujer que no pudo salir del país

Más populares

Paritarias: la UEPC desafía a Llaryora y pide volver al gatillo por inflación para recuperar lo perdido

Fuerte condena a empresa de casas prefabricadas

Las mujeres como trofeos de guerra

Llaryora afronta un nuevo paro docente por paritarias

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?