Excluyen de la herencia a viuda separada de hecho

Se hizo lugar al planteo del hijo del causante. Se dio por probado que la pareja no convivía hacía más de 19 años y que ambos habían constituido nuevas parejas

La Cámara Civil y Comercial de 7ª Nominación de la ciudad de Córdoba validó la decisión del juzgado de primera instancia que confirmó la admisión del incidente de exclusión hereditaria planteado por el hijo del causante en contra de la cónyuge supérstite de éste, de quien se encontraba separado de hecho.

El tribunal integrado por los vocales Rubén Atilio Remigio y Jorge Miguel Flores , al entrar al análisis de la cuestión, destacó que el cónyuge supérstite que pretende heredar carga con la prueba de acreditar solo el presupuesto de hecho que es el matrimonio, relacionando que a la parte que impugne la vocación hereditaria o sucesoria “con fundamento en la separación de hecho” le corresponde la carga probatoria de acreditar dicha separación de hecho.

Al analizar la cuestión, la cámara concluyó que de la prueba rendid a surgió que la cohabitación continuada no existía entre los cónyuges y que no existía voluntad de reconciliación ni un proyecto de vida en común .

El tribunal aclaró que, a la luz de los nuevos paradigmas sociales y los nuevos lineamientos seguidos en consecuencia por el Código Civil y Comercial (CCC), los esposos pueden no habitar bajo el mismo techo y, aun así, continuar manteniendo un proyecto de vida en común, por lo que es necesario comprobar la afirmación de la incidentista relativa a la falta de compromiso de la Sra. M. y de su padre de sostener el proyecto de vida asumido por ambos al celebrarse el matrimonio.

En este sentido, la cámara valoró como prueba la copia certificada del auto Nº 797 de fecha 9/10/2003 mediante el cual se homologó el acuerdo celebrado por el causante y la Sra. M., en el que se fijó el régimen de visitas y la cuota alimentaria a cargo del causante en favor de sus hijos menores, y el convenio celebrado en el Centro Judicial de Mediación con fecha 21/11/2003 a los fines del retiro de los bienes muebles de la sede del hogar conyugal.

A su vez, señaló el tribunal que se encuentra agregada copia de la resolución de la Caja de Jubilaciones, Pensiones y Retiros de Córdoba que deniega el beneficio de pensión solicitado por la Sra M . Aun cuando aquélla no se encuentre firme, como afirma la recurrente, entiende que la solicitante no ha acreditado la convivencia con el causante hasta la fecha de su fallecimiento .

Es así que consideró la cámara que toda la prueba analizada resulta demostrativa de la inexistencia de un proyecto de vida en común de la cónyuge supérstite Sra. M. con el causante. La sentencia destacó, además, que el hecho de no convivir con él y haber entablado los esposos vínculos afectivos con otras personas, permite tener por configurada la causal de exclusión denunciada.

Al prestar testimonio, el hijo del causante con la incidentada manifestó “…que hace más o menos 19 años mis padres se separaron, desconociendo las causas por mi corta edad a ese momento (unos 5 años de edad)… Mi madre vivió luego de su separación en Agustín Garzón y Pasaje Leticia, en barrio San Vicente, y luego nos mudamos barrio Ciudad de Mis Sueños, Manzana 50 Lote 3 de esta ciudad, hace ya unos 16 años. Mi padre siempre vivió en barrio Kairo, en calle Santa Tecla 3016, esquina Masaya, de esta ciudad… Poco tiempo después que mis padres se separaron, mi madre tenía una nueva pareja, con quien tuvo una hija (mi media hermana) llamada Nicole Brisa Arrieta… Nunca mi padre tuvo intenciones de rehacer la relación matrimonial con mi madre y (él) también tuvo todo este tiempo otras relaciones”.

Por otro lado, destacó que la incidentada no acreditó las situaciones de violencia familiar invocadas ni la convivencia con el causante con posterioridad a la supuesta reconciliación que invoca, es decir, no ha probado sus dichos en favor de la mantención de la vocación hereditaria .