ESCUCHARAl conceder un recurso de casación a quien alegó errónea aplicación de la ley sustantiva, por entender que se interpretó equívocamente una norma del Código Aduanero, la Cámara Federal de Córdoba recordó que “siendo el tribunal de casación guardián supremo del derecho sustantivo, es quien puede abrevar sobre la inteligencia de la naturaleza y alcance de las normas y controlar su aplicación de conformidad a los artículos 456, inciso 1º, y 457 del Código Procesal Penal de la Nación”.
Tal remedio judicial fue interpuesto en la causa “Kaplan Jorge Santiago- Miret Dorio Mónica – Errigo Luis Alberto pssaa Infracción artículo 865” por la Dirección Regional Aduanera contra la resolución que confirmó el sobreseimiento de Jorge Santiago Kaplan y Mónica Miret Iorio por el delito de contrabando simple, relacionado a despachos de importación, y sobreseyó a Luis Alberto Errigo por uso de documento público adulterado.
Aduanas alegaba “la errónea interpretación del artículo 865, inciso ‘f’ del Código Aduanero (CA), dándole otro alcance a la significación del concepto requerido por la norma en cuanto alude a ‘documentos adulterados o falsos’, que ha permitido aplicar indebidamente el artículo 864 inciso b) del CA”.
La Sala A -Ignacio María Vélez Funes, Luis Roberto Rueda, y Abel Sánchez Torres- afirmó “los problemas de interpretación de las normas, la tarea de desentrañar la intención que tuvo el legislador al momento de su dictado, trae aparejada una toma de decisión por parte del juzgador”, por lo que “es entonces que la disparidad de criterio planteada por el apelante, en cuanto al alcance e interpretación del texto contendido en el artículo 865, inciso ‘f’ del Código Aduanero, con el de esta Cámara, habilita la instancia casatoria”.
