El TSJ cordobés confirmó el rechazo del pago indemnizatorio por una tutela sindical

Entendió que el trabajador demandante no refutó los hechos comprobados respecto de la no procedencia de la protección gremial

Al confirmar el rechazo de las diferencias de haberes, debido a no demostrar trabajarse en una categoría superior a la cual estaba registrado, y también la desestimación del resarcimiento especial, al no probarse que hubiera notificado a la demandada que estaba bajo el régimen de tutela gremial, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la impugnación de la Aceitera Ticino SA, en cuanto a la sanción del artículo 2 de la ley 25323, ya que la indemnización por despido fue abonada antes de la demanda.

El trabajador objetó el rechazo de su demanda, manifestando que el a quo omitió, sin fundamentación alguna, el tratamiento de varios rubros reclamados en el escrito inicial: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC y vacaciones proporcionales e integración del mes de despido.

Incompleta

Además, el demandante afirmó que, de tal suerte, la parte resolutiva se encontraba incompleta, por lo que a su entender procedía resolver la nulidad. Agregó que, al mandar a pagar intereses por los rubros mencionados, en definitiva se reconoció la legitimidad de lo peticionado.

El Alto Cuerpo, integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo, después de evaluar la cuestión, indicó que el tribunal a quo consideró legítimo el desahucio del trabajador, al argumentar que de las declaraciones recepcionadas en la audiencia de vista de la causa derivó que la categoría correspondiente era la G del CCT N° 420/05 y no la reclamada.

Además, el fallo remarcó que el a quo entendió que no hubo comunicación fehaciente de la situación sindical del actor, aclarando que de la carta documento remitida por el secretario General del sindicato no se desprendía la nómina de autoridades electas.

El TSJ agregó que el juzgador entendió que ello tampoco fue suplido por la testimonial; incluso expresó que éstas coincidieron en que la actividad del actor era casi nula y rechazó entonces la indemnización por tutela sindical, pero hizo lugar al planteo del actor relativo a la cancelación tardía de los montos del despido -intereses-.

Postulaciones

Frente a tales premisas, el TSJ entendió que las postulaciones del impugnante en orden a la comunicación de la elección refleja su intención de que se revise la plataforma fáctica fijada y los elementos de convicción incorporados a la causa, insistiendo en su versión de los hechos sin asumir que tales materias resultan ajenas a esta instancia en tanto no evidencia arbitrariedad en la decisión.

Asimismo, los supremos consideraron que el actor tampoco admitió la responsabilidad que le achacó el a quo por la negligencia probatoria acerca del escalafón pretendido.

El Alto Cuerpo destacó no advertir la omisión que le endilgó al pronunciamiento respecto de los ítems solicitados en el escrito inicial desde que los mismos fueron tratados en los considerandos y en la parte resolutiva, indicando el juez cuáles de ellos fueron admitidos y cuáles rechazados.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que los agravios que formula no logran conmover la decisión, si sólo están dirigidos a discrepar con las razones expuestas por el a quo para resolver en sentido adverso a su pretensión.

Luego, el TSJ analizó la casación de la parte demandada, en la cual reprochaba la decisión del tribunal en relación al artículo 2 de la ley 25323, porque dispuso su pago pese a que sólo prosperó el reclamo por los intereses, por lo que estima que pudo reducirse el monto o eximirse su pago.

Multa

Al respecto, se consideró que el juzgador de la instancia previa denegó la indemnización por tutela sindical e hizo lugar al planteo del actor relativo a la cancelación tardía de los rubros -accesorios de ley-, ordenando abonar la multa del referido artículo 2, ley 25323, pues hubo intimación, tales montos eran debidos y no fueron abonados.

Así las cosas, el TSJ sostuvo que debía proceder lo peticionado respecto de dicha pena, en tanto el particular contexto que rodeó la desvinculación y que fue verificado por el a quo, lo cual imponía recurrir a la última parte del artículo en cuestión y eximir a la accionada de su pago, pues pudo creerse con derecho a litigar, no habiéndose demostrado que el trabajador gozara de la tutela gremial que invocó y los rubros del despido sin causa se consignaron antes de la interposición de la demanda, razón por la cual se resolvió dejar sin efecto la multa objetada.