El juez no puede resolver con base en una defensa que no fue opuesta

La decisión sostuvo la falta de criterio legal por parte del a quo al declarar la prescripción que no fue presentada en la oportunidad pertinente

Al advertir que la defensa de prescripción no fue opuesta por las demandadas Pilmar SA y SC Logística SA, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió la casación presentada por la parte a la accionante y ordenó el pago de las diferencias de haberes por salarios, aguinaldos y vacaciones de los años 2007 y 2008, que habían sido consideradas caducas por parte de la Sala a quo de la Cámara de Trabajo interviniente.

La demandante Soledad Ferera denunció que el pronunciamiento del juzgador de la instancia previa vulneró los términos de la litis, porque rechazó lo reclamado en concepto de aguinaldos y diferencias de haberes de los mencionados años por considerarlos prescriptos, pese a que esa defensa no fue alegada.

La actora expresó que el mismo vicio se advierte al desestimar el rubro vacaciones por idénticos períodos, ya que lo que se pretendió fue el pago de un monto mayor, teniendo en cuenta que el descanso había sido gozado por la trabajadora.

El TSJ, integrado por los vocales Luis Enrique Rubio,Mercedes Blanc de Arabel y Luis Eugenio Angulo, indicó que el planteo de la accionante debía prosperar, toda vez que el a quo decide la controversia con base en una defensa que no fue opuesta por la demandada en la oportunidad debida (artículo 3962 Código Civil, vigente en la oportunidad).

Sin respaldo

De tal modo, el fallo derivó en que la decisión carece de respaldo legal, con base en el artículo 3964 del código velezano, artículos 2552 y 2553 del nuevo Código Civil y Comercial (CCyC).

Además, el Alto Cuerpo consideró que lo propio acontece con el concepto vacacional años 2007/08, teniendo en cuenta que es motivo de rechazo que la trabajadora no ejerció el derecho conferido por el artículo 157 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) y por no resultar compensables en dinero (artículo 162, de la misma norma), cuando el reclamo se sustentaba en una diferencia a su favor, lo que indica que aquellas fueron efectivamente gozadas.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que se debe anular la sentencia, en los aspectos considerados y admitir las diferencias de haberes de los meses de agosto de 2007 a octubre de 2008, así como en concepto vacaciones de los mencionados períodos, para cuyo cálculo se recurrirá a los salarios determinados en la pericial contable pertinente.