Ejecutan a la Superintendencia de Seguros de la Nación por la liquidación de una ART

La decisión consideró que las costas e intereses se establecieron en la sentencia laboral, que estuvo en estado de ser ejecutada en esta oportunidad, respecto de los honorarios de un perito

Al advertir de que en la causa existe sentencia certificada que indica que ésta puede ser ejecutada en contra de la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN), en su calidad de administradora del Fondo de Reserva (FR) de la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), por la liquidación de Liderar ART, la Cámara 6ª Civil y Comercial de Córdoba rechazó el agravio presentado por aquel organismo y confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la impugnación de la planilla por los intereses y las costas, ya que estos fueron establecidos según la sentencia laboral ejecutada, que estaba firme.

El tribunal rechazó además la pretensión de que no se les impongan costas por ser un organismo público que actúa ante la insolvencia de la aseguradora deudora.

La SSN objetó que el trabajador accionante iniciara ejecución de sentencia en su contra y formuló planilla de liquidación, que fue impugnada. Indicó que en la resolución en crisis se mostró que los planteos efectuados por su parte fueron extemporáneos y que debieron ser interpuestos ante el juez de sede laboral, de la cual surge la sentencia motivo de la presente demanda.

Cálculo

El organismo dijo que en el escrito de impugnación fueron esgrimidos los argumentos respecto de cálculo de los intereses y la imposición de costas y que sí era posible que dichos argumentos planteados en otras oportunidades procesales, se volvieran a esgrimir y ser analizados por el juzgador, por lo que debía tenerse en cuenta el cálculo de intereses efectuado por su parte al impugnar la planilla; y esgrimió que, en segundo lugar, se agraviaba de que se condene en costas a la vencida, por cuanto el FR es un organismo público.

La SSN sostuvo que esto era una consecuencia directa de que el FR es un instituto propio de la seguridad social, inserto en el sistema resarcitorio para infortunios laborales que ha creado la ley 24557 y sus normas reglamentarias, complementarias y modificatorias.

Advirtió de que las costas y honorarios profesionales devengados por el inicio y desarrollo de este pleito deberán ser objeto de verificación en el proceso de liquidación de Liderar ART, que es la deudora exclusiva y excluyente, no pudiendo ser trasladados al FR y mucho menos a su gerenciadora, en la medida en que ello afectaría al sistema y las bases de cálculos actuariales tenidos en consideración para la creación y su solvencia.

Supuesto

La cámara integrada por los vocales Alberto Zarza y Walter Simes advirtió de que si la SSN pretendía cuestionar el título ejecutivo, considerando el hipotético supuesto de que pudieran ser tratadas tales cuestiones en el acotado marco del juicio ejecutivo, debió comparecer y formular el planteo de la excepción correspondiente; y si no estaba de acuerdo con lo resuelto en la sentencia debió utilizar la vía impugnativa, lo que no hizo, encontrándose la sentencia firme y consentida.

Así, la alzada sostuvo que la demandada no podía pretender que se deje sin efecto la imposición de intereses y costas en la etapa de ejecución de sentencia, pues ya ha precluido la oportunidad procesal para hacerlo y apuntó que, si bien la materia relacionada con los intereses es de naturaleza típicamente provisoria y revisable, en este caso no se trata de que alguna de las partes peticiona la variación en la tasa sino que la recurrente pretende que se dejen sin efecto, por cuanto solicita que se “suspendan” desde el dictado de la resolución que declara la liquidación de Liderar SA, que es de fecha anterior a la sentencia que constituye el título que se ejecuta en la causa.

Asimismo, el fallo destacó que, si bien la recurrente indicó que efectuó los planteos en sede laboral mediante un recurso de casación interpuesto el 2/2/2021, existe el certificado de firmeza y ejecutoriedad de la sentencia N° 265 y de los honorarios del perito, datado el 8/3/2021; es decir, con posterioridad al alegado recurso.

Finalmente, la cámara trató el agravio relacionado con la imposición de costas por la incidencia de impugnación de planilla, bajo el argumento de que el FR es un organismo público, que está excluido de las costas y los gastos causídicos.

Argumento

En esa dirección, la SSN apuntó que el decreto 1022/2017, que sustituye el artículo 22 del 334/96, que reglamenta la Ley de Riesgos del Trabajo (LRT), establece: “La obligación del Fondo de Reserva alcanza al monto de las prestaciones reconocidas en la Ley 24557 y sus modificatorias, excluyéndose las costas y gastos causídicos”. Sin embargo, para los camaristas, esta normativa no resulta aplicable a las costas que se devenguen en sede civil pues se refiere a las que se generen en sede laboral.

Además, la decisión observó que, incluso en aquel fuero, el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba se ha pronunciado por su inconstitucionalidad (cfr. TSJ, sentencia N° 66 de fecha 30/3/2021, en autos: “Fusari, Hugo Norberto Leandro c/ ART Interacción SA, ordinario, enfermedad accidente (Ley de Riesgos), Recurso de Casación e Inconstitucionalidad - 3275331”).

En conclusión, por las razones esgrimidas, en el fallo se resolvió que la resolución atacada resultaba ajustada a derecho, por lo que correspondía desestimar los agravios y confirmarla.

Autos: "R., C. G. c/ SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN (ADMINISTRADORA DEL FONDO DE RESERVA - ART. 34 INC. 1 LRT) EJECUTIVO - COBRO DE HONORARIOS, Expte.N° 9952007" .