ESCUCHARUn fallo de la Corte Suprema de dicho país estableció que los cupos raciales para el ingreso a las universidades violan el principio de igualdad ante la ley. La decisión fue tomada por la mayoría conservadora del cuerpo, con el fuerte disenso de la minoría liberal, y pone fin a 60 años de uso de la práctica.
El pasado 29 de junio la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió poner fin al recurso de “acción afirmativa” (también conocido como “disciminación positiva”) para el ingreso a dos universidades de dicho país. La práctica, legislada durante la década de los años 60, siempre fue defendida como una medida que promueve la diversidad, pese a las objeciones de aquellos que quedan afuera de las selecciones por cuestiones raciales.
Tras conocerse el fallo, el presidente de EE.UU., Joe Biden, expresó su desacuerdo con la decisión de la Corte. “La discriminación todavía existe en Estados Unidos”, dijo el presidente, a lo que agregó: “No podemos dejar que esta decisión sea la última palabra”.
Los casos que pusieron el debate en manos de la Corte Suprema estaban relacionados con admisiones en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte (UNC), tras la presentación realizada por una organización llamada “Estudiantes en pro de admisiones justas”, que fundó el activista Edward Blum.
La decisión contó con los votos favorables de la mayoría conservadora de la Corte. En la decisión relacionada con UNC votaron 6 a 3 y en la decisión contra Harvard 6 a 2. Los magistrados argumentaron que las políticas con conciencia racial de Harvard violaban la 14ª enmienda de la Constitución de EE.UU. y el título VI de la Ley de Derechos Civiles, que prohíbe la discriminación por razón de raza, color de piel u origen nacional.
Paradójicamente, y contrariamente a lo que se cree, el grupo étnico más beneficiado por la decisión es el de los asiáticos, que en el ingreso a Harvard tienen el puntaje promedio más alto. A ellos los siguen los blancos, los latinos y los afroamericanos. Existe el precedente de California, donde la discriminación positiva en las universidades se eliminó en 1996 y permitió un aumento en la cantidad de alumnos de origen latino en sus aulas.
Argumentos
En su opinión, el juez presidente Roberts dijo que otorgar una ventaja a los solicitantes afroamericanos y latinos sobre los solicitantes blancos y asiáticos en nombre de la diversidad violaba la cláusula de igual protección de la Enmienda 14 de la Constitución.
“Los programas de admisión de Harvard y UNC no pueden conciliarse con las garantías de la Cláusula de Igual Protección. Ambos programas carecen de objetivos suficientemente enfocados y medibles que justifiquen el uso de la raza, emplean inevitablemente la raza de manera negativa, implican estereotipos raciales y carecen de puntos finales significativos. Nunca hemos permitido que los programas de admisión funcionen de esa manera, y no lo haremos hoy”, dijo Roberts.
En su opinión concurrente, el juez Clarence Thomas reiteró su opinión de larga data de que la acción afirmativa perjudica a algunas de las personas a las que se supone que ayuda, incluso al estigmatizar a los estudiantes que habrían sido admitidos independientemente de su raza. También argumentó que la Constitución requiere políticas gubernamentales “ciegas al color”.
“La solución a los problemas raciales de nuestra nación no puede provenir de políticas basadas en la acción afirmativa u otra concepción de equidad. El racismo simplemente no puede ser deshecho por un racismo diferente o más pronunciado. En cambio, la solución anunciada en la segunda fundación está incorporada en nuestra Constitución: que todos somos iguales y debemos ser tratados de manera igual ante la ley sin tener en cuenta nuestra raza. Solo esa promesa puede permitirnos mirar más allá de nuestros diferentes colores de piel e identidades y vernos unos a otros como realmente somos: individuos con pensamientos, perspectivas y metas únicas, pero con igual dignidad y derechos iguales ante la ley”, aseguró Thomas.
En una opinión disidente, la jueza Sonia Sotomayor argumentó que el Tribunal Supremo había dado la espalda a 45 años de jurisprudencia destinada a promover escuelas más inclusivas e iguales: “Hoy, este Tribunal se interpone en el camino y retrocede décadas de precedentes y un progreso trascendental. Sostiene que la raza ya no puede ser utilizada de manera limitada en la admisión universitaria para lograr beneficios tan críticos. Al hacerlo, el Tribunal consolida una regla superficial de la ceguera al color como un principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada, donde la raza siempre ha importado y continúa importando. El Tribunal socava la garantía constitucional de igual protección al afianzar aún más la desigualdad racial en la educación, la base misma de nuestro gobierno democrático y sociedad pluralista”.
En notas a pie de página en disputa, el presidente del Tribunal Roberts, en su opinión mayoritaria, y la jueza Ketanji Brown Jackson, en una opinión disidente, argumentaron sobre qué muestran las estadísticas sobre el efecto de las políticas de admisión que consideran la raza como un factor.
El presidente del Tribunal citó estadísticas compiladas por el demandante, Estudiantes por Admisiones Justas (SFFA, Students for Fair Admissions en ingles): “Según el experto de SFFA, más del 80% de todos los solicitantes negros en el décimo decil académico fueron admitidos en UNC, mientras que menos del 70% de los solicitantes blancos y asiáticos en ese decil fueron admitidos. En el segundo decil académico más alto, la disparidad es aún más evidente: 83% de los solicitantes negros fueron admitidos, mientras que 58% de los solicitantes blancos y 47% de los solicitantes asiáticos fueron admitidos. Y en el tercer decil más alto, se admitió al 77% de los solicitantes negros, en comparación con el 48% de los solicitantes blancos y el 34% de los solicitantes asiáticos”.
En su propia nota a pie de página, la jueza Jackson criticó a la mayoría por utilizar “cálculos aproximados” basados en la medida del demandante de lo que cuenta como excelencia académica: “Incluso cuando se toma al pie de la letra el análisis estadístico ad hoc de la mayoría, apenas respalda lo que la mayoría quiere insinuar: que los estudiantes negros son admitidos basándose únicamente en el enfoque miope de UNC sobre ‘la raza y solo la raza’. Como observó el Tribunal de Distrito, si a estos estudiantes negros ‘se les definía en gran medida en el proceso de admisión por su raza, se esperaría que todos’ esos estudiantes ‘que demuestran excelencia académica fueran admitidos’”.
Las juezas Sotomayor y Jackson también criticaron a la mayoría por hacer una excepción para las academias militares. La decisión de eximir a las academias militares del fallo se produjo en medio de argumentos de que el ejército necesitaba mantener la acción afirmativa en la formación de su cuerpo de oficiales porque el grupo de liderazgo debería reflejar la diversidad de las tropas de rango y archivo que luchan y mueren en la mayoría de las guerras. La jueza Sotomayor consideró arbitrario centrarse en lo militar, mientras que la jueza Jackson fue más contundente: “El Tribunal ha llegado a la conclusión final de que la diversidad racial en la educación superior solo vale la pena preservarla en la medida en que pueda ser necesaria para preparar a los afroamericanos y a otras minorías subrepresentadas para el éxito en el bunker, no en la sala de juntas (un lugar particularmente incómodo para aterrizar, a la luz de la historia que la mayoría opta por ignorar). Sería muy desafortunado si la Cláusula de Protección Igualitaria realmente exigiera este resultado perverso, antihistórico y contraproducente. Imponer este resultado en nombre de esa Cláusula cuando no requiere tal cosa, y así obstruir nuestro progreso colectivo hacia la plena realización de la promesa de la Cláusula, es verdaderamente una tragedia para todos nosotros”.
El Juez Roberts criticó las opiniones disidentes por varios motivos, pero dijo que lo peor era que mantener la acción afirmativa requería que los tribunales eligieran qué raza favorecer: “Lo más preocupante de todo es lo que la disidencia debe omitir para defender: un poder judicial que elige a los ganadores y perdedores basándose en el color de su piel. Si bien la disidencia ciertamente no permitiría programas universitarios que discriminaran a solicitantes negros y latinos, está perfectamente dispuesta a dejar que los programas aquí continúen. En su opinión, este Tribunal debe decirles a los actores estatales cuándo han elegido las razas correctas para beneficiarse”.
Mientras declaraba que “la visión de neutralidad racial de la mayoría perpetuará la segregación racial en la educación superior porque la desigualdad racial persistirá mientras se ignore”, y lamentando que “el impacto devastador de esta decisión no puede ser exagerado”, la jueza Sotomayor también terminó con una nota desafiante para los defensores de la diversidad: “No obstante las acciones de este Tribunal, el progreso de la sociedad hacia la igualdad no puede detenerse permanentemente. La diversidad es ahora un valor fundamental en Estados Unidos, presente en nuestra comunidad estadounidense variada y multicultural que sigue creciendo. La búsqueda de la diversidad racial continuará. Aunque el Tribunal ha eliminado casi todos los usos de la raza en la admisión a las universidades, las universidades pueden y deben seguir utilizando todas las herramientas disponibles para satisfacer las necesidades de la sociedad en cuanto a diversidad en la educación. A pesar del injustificado ejercicio de poder del Tribunal, la opinión de hoy solo servirá para resaltar la impotencia del propio Tribunal ante una América cuyos clamores por la igualdad resuenan”.
