Deniegan que por la nacionalidad del demandado no pueda actuar el fuero provincial laboral

En la causa se demostró que el accionado, nacido en Bolivia, tiene domicilio en la ciudad de Córdoba, y que el accionante lo demanda por una relación de tareas en la jurisdicción local

La Sala 11ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba confirmó la resolución del juez de Conciliación que había rechazado la excepción de incompetencia de la Justicia ordinaria laboral, planteada por el demandado por su nacionalidad boliviana, y destacó que no se daba el supuesto para trasladar la acción al fuero federal.

El tribunal integrado por los vocales Eladia Garnero de Fazio, Jorge Alberto Vega y Víctor Hugo Bute, al ingresar al análisis del recurso intentado sostuvo que, al tratarse de una cuestión de extranjería alegada por el apelante, quien apoya su pretensión en la Constitución Nacional (CN) como eje central de su petición, consideró menester efectuar una exégesis de dicha norma y de la ley federal N° 48, a fin de demostrar la jurisdicción de la Justicia ordinaria para entender en el caso.

Asimismo, la sala consideró pertinente analizar el artículo 9 de la ley 7987, que taxativamente establece las reglas de competencia.

Al respecto, los vocales indicaron que el demandado dedujo, en oportunidad de celebrarse la audiencia de conciliación, excepción de previo y especial pronunciamiento por incompetencia de jurisdicción en relación con su nacionalidad boliviana, esgrimiendo como fundamento lo establecido en el artículo 116, CN, que reza que “corresponde a la Corte Suprema y a los Tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de las causas que versen (…) entre una provincia y sus vecinos, contra un Estado o ciudadano extranjero”.

Fondo

Al ingresar al fondo de la cuestión y analizar el plexo legal, el tribunal hizo propias las argumentaciones esgrimidas por la jueza a quo en cuanto destaca que, tanto el domicilio real del actor como el lugar de celebración del contrato de trabajo, el lugar de prestación de tareas, como el domicilio de la codemandada C.F. Construcciones SRL, radican en la ciudad de Córdoba y que la firma manifiesta en su memorial que esporádicamente y en contadas oportunidades ha contratado con el señor H. L. en su condición de empleador de la industria de la construcción, como que la cédula remitida a éste al domicilio de calle (...), barrio (...), fue correctamente diligenciada y, a través de ésta, este último tomó conocimiento de la presente causa y compareció a la audiencia de conciliación, por lo que resulta acertada la aplicación de las reglas de competencia establecidas en el artículo 9 de la ley 7987, fijando la misma en función del domicilio de los demandados.

Asimismo, el fallo destacó que, según surge del informe remitido por la Dirección Nacional de Migraciones, el apelante tenía domicilio en calle (...) barrio (...), habiendo comparecido luego de la notificación a la audiencia de conciliación.

Desde otro costado, los magistrados indicaron que obra en autos, remitida por el apelante, en respuesta a una misiva del actor, con fecha 27/3/19, es decir, antes de la interposición de la demanda, de la cual surge que el señor H. L. tenía domicilio en la ciudad de Córdoba.

Precedentes

Finalmente, el tribunal destacó: “No rige, según la Corte Suprema, la jurisdicción federal por extranjería en los pleitos laborales (…)” (“Salazar, Fallos 306:368”).

Al respecto, destacó la sala que la Corte Suprema de Justicia de la Nación también dice, en relación con la competencia federal, en razón de las personas de distinta nacionalidad, que “corresponde desestimar la inhibitoria planteada por el accionado en una demanda laboral promovida por un ciudadano argentino contra un extranjero que invoca el beneficio del fuero federal, supuesto previsto por el art. 2 inc. 2) de la Ley 48…” (fallos: 36:394, 53:111, 190:469 y 247:740).

Por las razones expuestas, en el fallo se resolvió que corresponde el rechazo del recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución atacada en lo que es materia de agravio.