Demandan a ChatGPT por involucrar falsamente a una persona en juicio por estafa

En una acción interpuesta ante la Corte Superior del condado de Gwinnett, en el estado de Georgia, Estados Unidos, el demandante -Mark Walters- denunció que al escuchar que un periodista estaba informando sobre otra demanda en la cual figuraba como accionante de la cual el actor era ajeno, consultó a ChatGPT y éste habría proporcionado un enlace de este juicio.

Frente a esta situación, pidió a la inteligencia artificial (IA) un resumen del caso, mediante el cual se anotició de que figuraba como antiguo tesorero de la empresa demandada y estaba acusado de varios delitos como estafa o malversación de fondos. Sin embargo todo ello era falso.

Walters explicó que él no formaba parte de ese expediente ni estaba acusado de nada, ya que no tenía vínculo laboral con la empresa en cuestión, el caso no trataba de nada relativo a reclamaciones de contabilidad financiera y todo lo que decía la IA era totalmente falso y ni siquiera formaba parte de la demanda del caso.

El periodista aludido había seguido indagando en el programa: solicitó que transcribiera la parte de la querella que involucraba al Walters y obtuvo más información falsa; seguidamente pidió una copia de la querella y el programa otorgó un texto de un supuesto anexo 1 de la demanda pero nada de eso era real, toda la información era falsa y el actor ni siquiera figuraba en ese caso, lo que además se corroboró con los abogados de la causa.

Walters demandó por los daños ocasionados por la IA, por la falla que se conoce en el ambiente tecnológico como una “alucinación” de aquélla: cuando a veces responde datos falsos. Según el hombre alegó en su presentación, era un hecho reconocido por la empresa fabricante de ChatGPT: imputaciones falsas y maliciosas que dañaban la reputación del actor y lo exponían al odio público, el desprecio y el ridículo.

Argumento

El demandante argumentó que con la respuesta que otorgó el chat al periodista, la IA estaba publicando un material difamatorio en relación con el actor, en lo que consideraron un actuar negligente de la compañía que sabía o debería haber sabido que su comunicación sobre el actor era falsa o se ignoró imprudentemente la falsedad de la comunicación no privilegiada.

Por ello, reclamó una indemnización general por daños y perjuicios, daños punitivos y costas, solicitando el juzgamiento por jurados.

En su demanda acompañó además como prueba el escrito provisto por el chat, en el que se podían apreciar todas las acusaciones en contra del actor que, según expresaron, no eran reales.