Consideran injustificado despido al no probarse que no había tareas acordes a la salud de la trabajadora

La demandante ya no podía continuar con el trabajo en el call center -que implicaba el uso de su voz- y la empresa no pudo demostrar que le había tomado un examen para calificarla para otro puesto

Al observar que ninguna de las constancias reveló de forma objetiva, concreta e indubitable que la accionada no contaba con tareas acordes y compatibles a su disfonía -por el uso de la voz- cuando la empresa demandada decidió desvincularla, la Sala 6ª de la Cámara de Trabajo de Córdoba rechazó la validez de esa cesantía y ordenó que se le pague la indemnización completa.

El tribunal integrado por el vocal Tomás Sueldo indicó que no se discutía la enfermedad profesional diagnosticada a la actora en Comisión Médica y la incapacidad que le generó, sino que se debatía la legitimidad de la extinción del vínculo por parte de la empresa en los términos del artículo 212, 2° párrafo de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), por cuanto la trabajadora señalaba que la empleadora sí tenía tareas adecuadas para reubicarla.

La sala explicó que ese artículo dispone: “Vigente el plazo de conservación del empleo, si del accidente o enfermedad resultase una disminución definitiva en la capacidad laboral del trabajador y éste no estuviese en condiciones de realizar las tareas que anteriormente cumplía el empleador deberá asignarle otras que pueda ejecutar sin disminución de su remuneración. Si el empleador no pudiera dar cumplimiento a esta obligación por causa que no le fuera imputable, deberá abonar al trabajador una indemnización igual a la prevista en el art. 247 de esta ley. Si estando en condiciones de hacerlo no le asignare tareas compatibles con la aptitud física o psíquica del trabajador, estará obligado a abonarle una indemnización igual a la establecida por el art. 245”.

Prueba

El juez observó que era necesario revisar la prueba, a los efectos de establecer si resultó legítima la extinción del vínculo dispuesto por la empleadora en los términos del segundo párrafo de la norma transcripta, que la eximiera -en consecuencia- del abono de la indemnización prevista en el tercer párrafo del artículo citado.

El fallo derivó en la regla del onus probandi, que dispone que quien invoca un hecho debe probarlo, por lo que incumbía a la empleadora la carga de acreditar que no contaba con puestos de labor que no requieran el uso profesional de la voz.

En ese sentido, se precisó que mediante dictamen de Comisión Médica del 7 de mayo de 2019 se determinó que la actora padecía de “disfonía funcional irreversible” y que se trataba de una enfermedad profesional, consignando asimismo que se sugería reubicación laboral, por lo cual la trabajadora remitió telegrama con fecha 10 de junio 2019 por el que intimó a la reubicación a un puesto con tareas acordes.

A ello la empleadora contestó el 12 de junio de ese mismo año, extinguiendo el vínculo en los términos del artículo 212, 2do. párrafo de la LCT, arguyendo no disponer de dichas tareas adecuadas para la actora.

Sin embargo el magistrado advirtió que la prueba diligenciada por la accionada resultó insuficiente, pues no ofreció, ni aportó en tiempo y forma a los fines de la pericia contable, documental alguna que permitiera confirmar que 90% de sus puestos requiere el uso de la voz, tal como afirmó en el memorial de contestación ni que permitieran conocer las tareas y puestos de todo el personal de la empresa.

Testimonios

Así, el vocal valoró que el testigo Q. señaló que entre 85% y 88% de los puestos de call center son de atención al cliente y que los demás son de administración de personal, RRHH, marketing, tecnología, redes sociales, señalando que se hacen 15 ó 20 búsquedas anuales para áreas de staff que no son atención al cliente y que cuando les llega alguna notificación de reubicación hacen la validación del perfil y los puestos disponibles.

Sin embargo, en el caso de la actora, ese testimonio afirmó que ésta no tenía las competencias, estudios ni formación para entrar en otras áreas en las que no se usaba la voz, mientras que C. indicó personal que no utiliza la voz (sectores de RRHH, administración, infraestructura) pero indicó que “hay que tener perfil (adecuado), no cualquiera puede ir a trabajar” y que se inició una búsqueda que tuvo resultados negativos. Finalmente, valoró el vocal que la testigo D. indicó en la empresa existían cuentas de monitoreo para auditar llamadas y canales digitales y allí no se tenía que usar la voz.

Así, se concluyó que no hubo constancias de que se citara a la actora a realizarle entrevista alguna, ni se ha exhibido el legajo personal en el que conste su supuesta falta de formación, por lo que se infirió que no puede ser avalada la afirmación de que la actora “no daba con el perfil” para otras labores.

Por ello, en el fallo se resolvió que las indemnizaciones por antigüedad, integración del mes de despido y sustitutiva de preaviso resultaban procedentes.