Consideran desproporcionado despido por el uso indebido de un vehículo durante la pandemia

Aunque el tribunal sostuvo que el trabajador incurrió en falta al no acatar lo ordenado por su empleadora, lo hizo para acercar medicación a su padre, quien padece una enfermedad crónica.

Al sostener que aunque el accionante cometió una infracción al utilizar un vehículo de la empresa demanda, en su poder al haberse dictado el aislamiento obligatorio por la pandemia covid, cuando se le advirtió que no podía hacerlo para cuestiones personales, la Sala 6ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba condenó a Auto Haus SA a pagar las indemnizaciones considerando desproporcionado haber despedido al trabajador como sanción por su desobediencia y valorando que usado el rodado para alcanzarle medicamentos a su padre.

El tribunal evaluó también la falta de sanciones del empleado y que existió perjuicio económico para su empleadora, amén de que aquél tenía autorización estatal para circular en razón de la enfermedad crónica de su progenitor.

El trabajador demandó reclamando el pago resarcitorio por la cesantía a la que achacó una causa injustificada. Precisó que se desempeñó como vendedor de planes de ahorro y explicó que su remuneración estaba constituida por un básico, más comisiones, las que eran abonadas “en blanco” sólo en 70%.

El accionante puntualizó que la injuria invocada para el despido fue por “pérdida de confianza, mala fe laboral, e incumplimiento de las instrucciones impartidas, con el agravante destacado de que su accionar provocaba daños y perjuicios económicos a la empresa por el uso del automotor patronal.

El actor informó que su padre cursa una diabetes crónica y que por ello utilizó el auto para llevarle medicación al interior provincial.

El tribunal integrado por la vocal Silvia Vitale indicó que el 19 de marzo de 2020 el actor había sido asignado a trabajar en Carlos Paz, que utilizaba para ello un rodado de la empleadora y recordó la legislación dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional disponiendo el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio (ASPO) por el covid.

El fallo observó que si bien en esa fecha la empresa avisó a sus empleados de que debían reintegrar los vehículos, aunque de una comunicación por chat se demostró que de inmediato habilitó a sus dependientes a mantenerlos con ellos en sus domicilios, aclarando que estaba prohibido su uso. Advirtió que mediante geolocalización la patronal detectó que el vehículo asignado al trabajador estuvo en movimiento en tres días, transitando entre Córdoba y Río Ceballos cuando ya regía la veda para hacerlo.

Explicación

La magistrada sopesó que el trabajador reconoció ese hecho, explicando que lo hizo para acercarle insulina a su padre, lo que avaló mediante certificado médico y autorización para circular, lo que no fue controvertido por la demandada.

De lo relatado, la vocal indicó que el trabajador cometió una infracción a las instrucciones impartidas por su empleadora y que su actitud resultó reprochable. Sin embargo, sostuvo que si bien el trabajador desarrolló una conducta contraria a la indicada por su empleadora, la que sin dudas merecía sanción, lo hizo en el contexto señalado (grave conmoción social por las consecuencias desconocidas del virus pandémico) resultando su penalidad demasiado gravosa.

De este modo, Vitale concluyó que surge desproporcionada la medida adoptada por Auto Haus SA; máxime, cuando no surge del caso que el accionante hubiera sido objeto de sanciones disciplinarias previas o que se comportara como un mal trabajador. Y menos aún, que le asista la intención de provocar grave daño a la empresa tal como ésta señaló en la comunicación extintiva del vínculo laboral.

Además, el tribunal remarcó que la empresa no probó la mala fe que adjudicó al trabajador en su obrar, destinado a provocar un perjuicio económico en virtud de la posible penalidad de decomiso, producto de circular en un automotor sin autorización, “ todo lo cual queda derribado no solo con la verdadera finalidad de la actuación de L. -trasladarse a Río Ceballos para llevarle medicación a su padre-, sino con la existencia de una autorización expedida a los fines de circular en tales circunstancias ”.

Razones

A mayor abundamiento, la juzgadora señaló que sin perjuicio de que, al declararse la cuarentena obligatoria se encontrara en funcionamiento el transporte público, el contexto de pandemia ya descripto y el riesgo de contagio del virus, pudo llevar al accionante a creer que tal peligro podía verse disminuido con el uso de un vehículo particular (toda vez que se recomendaba evitar compartir espacios cerrados con otras personas ajenas a sus burbujas familiares).

En definitiva, en el fallo se resolvió que corresponde determinar la procedencia de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva por omisión de preaviso e integración del mes de despido: en tanto se resolvió tener por ilegítimo por no ajustado a derecho el despido dispuesto.