Confirman demanda preventiva de daños en contra una cooperativa de vivienda y consumo

La Cámara 1ª Civil y Comercial de Córdoba, admitió la acción preventiva del daño iniciada por Enpolex SA en contra de la Cooperativa de Vivienda y Consumo Horizonte Limitada por el posible perjuicio que pudiera debido al asentamiento de una urbanización de la demandada, ubicada de manera colindante a su planta industrial, debiendo la accionada adecuar la ejecución de las viviendas a lo que prevé la ordenanza municipal N° 8060.

Esa normativa prescribe que entre ambos terrenos debe dejarse una calle de 13 metros de ancho, como mínimo, con más una faja de resguardo de 12,50 metros de ancho con destino a espacio verde.

En consecuencia, y a los fines preventivos del daño, el tribunal ordenó que comiencen las obras correspondientes sobre el muro medianero de su propiedad que la separa de la parte actora.

El tribunal -integrado por los vocales Guillermo Tinti y Julio Sanchez Torres-, al ingresar al análisis de la normativa aplicable, indicó que -en caso de colindancia de una industria con una urbanización residencial- se exige la realización de una infraestructura como la señalada en el segundo párrafo.

En ese sentido, la alzada sostuvo que el registro audiovisual de la audiencia complementaria “ permite advertir sin hesitación que, contrariamente a lo expresado por la apelante y que la aquo realizó una correcta interpretación y valoración de los dichos de la testigo ”.

Asimismo, la cámara validó que, tal como lo señaló el a quo, “ se informó que el inmueble de la demandada -nomenclatura catastral 2605001025-, debe respetar en todos los casos la calle perimetral y la faja de resguardo de conformidad a la ordenanza 8060, por cuanto la urbanización colinda con un asentamiento industrial preexistente ”.

También indicó la decisión de la segunda instancia que “ no se otorgó aprobación definitiva a la cooperativa para el desarrollo del plan de viviendas, sin contar tampoco con la factibilidad de acuerdo a los distintos expedientes administrativos iniciados; y que no cuenta con autorización para el inicio de las obras ”.

Por último, la alzada valoró que “ resulta contundente la pericia oficial realizada por el Ing. D. J. A. A. destacando que no se advierten las supuestas contradicciones en el informe pericial de oficio, invocadas por la apelante, ni la falta de valoración por parte del aquo ”.

Conducta

En definitiva, el fallo sostuvo que la conducta antijurídica de la demandada “ se patentiza en el incumplimiento de lo requerido por la ordenanza municipal que le es aplicable -O.M. 8060-, aunque insista en que corresponde una distinta ”.

En consecuencia, la cámara concluyó que resulta acertada la resolución en el punto que expresa que el material probatorio íntegramente considerado “ arroja resultados contundentes con relación a la necesidad de adecuar el proyecto de la Cooperativa Horizonte a la O.M 8060, y que ésta se encuentra incumplida ”.

Por lo demás, el tribunal interpretó que se encuentran cumplimentados el resto de los requisitos de procedencia de la acción preventiva de daños; esto es, un interés del peticionante; la posibilidad concreta de adoptar una conducta positiva o de abstención para evitar el daño o sus efectos; y la adecuada relación de causalidad entre la conducta debida y el resultado probable.

Perito

Asimismo, el pronunciamiento remarcó que “ no se puede dejar de mencionar que, tal como lo señaló el perito oficial en la Audiencia Complementaria lo que se pretende es evitar que se produzca un siniestro y haya que lamentar la pérdida de vidas, especialmente teniendo en cuenta que en el inmueble de la demandada se construirán viviendas para uso familiar ”.

En definitiva, en la decisión se resolvió que “ resultó ajustada a derecho la admisión de la demanda como también la falta de un embate concreto y razonado a los argumentos centrales de la sentencia, ordenado rechazar el recurso de apelación incoado, y en virtud de ello, confirmar la sentencia atacada ”.