ESCUCHARLa Justicia mendocina rechazó el planteo de los deudos de un taxista asesinado, quienes pidieron ser resarcidos por la publicación de las imágenes de su familiar, acribillado mientras trabajaba.
La Sala II de la Cámara Civil de Mendoza confirmó que la publicación de la foto del cuerpo sin vida de una víctima de un hecho de inseguridad no afectó la dignidad de los familiares.
“Es una noticia que tiene interés general, ya que es pública y notoria la preocupación de la sociedad por el etma”, admitió. En el caso, Diario Uno difundió las imágenes de un taxista quien fue acribillado dentro de su vehículo y sus allegados demandaron por daños al periódico.
Los letrados de éste alegaron que la publicación cuestionada fue un extracto objetivo de lo sucedido y que los editores se limitaron a anoticiar a los lectores de hechos que ocurrieron en lugares públicos, sin emitir juicios de valor.
El juez a quo le dio la razón a Diario Uno y desestimó la acción incoada al sostener que la foto fue tomada sin invadir ningún ámbito privado, y que el fotógrafo “se limitó a registrar una situación que era visible para cualquier persona que estuviese o transitase por el lugar”. También tomó en cuenta que la crónica despertó el interés de la ciudadanía.
A su turno, la Alzada avaló la apreciación del magistrado y enfatizó que los deudos no pudieron desvirtuar el argumento central: que las fotos no configuraron una intromisión arbitraria y sin autorización en su intimidad.
En su fallo, describió la imágen, detallando que era pequeña (ocupaba un tercio del cuarto de página), y valoraron que el asesinato del taxista, aparentemente causado por pasajeros y en la vía pública, era una noticia de interés general, ya que es “pública y notoria” la preocupación de la sociedad mendocina y argentina por temas de inseguridad.
Autorización
En esa línea, resaltó que no se configuró un accionar antijurídico y que no era necesaria la autorización de los herederos de la víctima para publicar las imágenes. Además, citó el fallo “Franco c/ Diario La Mañana”, en el cual se determinó que el reconocimiento de una protección tan intensa que implique la publicación de cualquier imagen deba ser autorizada por las personas cuyos sentimientos podrían verse afectados, colocaría prácticamente a toda la actividad periodística bajo sospecha y, por ende, bajo el deber de justificar en todos los casos que el interés de la publicación es superior al interés de las personas afectadas.
Así, valoró que eso sería incompatible con la función primordial de la prensa libre. “La fotografía es una forma de expresión y, por ende, resulta amparada por el derecho a la libre expresión”, destacó.
Finalidad
La Cámara diferenció el caso de lo resuelto en autos “V.J. c/ Editorial Perfil”, en el cual se publicaron fotos del cadáver desnudo de una joven, precisando que en esa oportunidad se trató de imágenes que ni siquiera fueron obtenidas en el lugar de los hechos y eran innecesarias para la información, a la vez que fueron adosadas a la crónica policial “con la única finalidad de impresionar e impactar al público general de un modo sensacionalista”.
“En estos casos hay que ponderar si prevalece la privacidad o el derecho a la información”, reseñó, estableciendo que prevalece este último en el supuesto del artículo 31 de la ley 11723; es decir, cuando el interés público justifica la difusión de la imagen, como sucedió en el supuesto llevado a su conocimiento.
