Confirman derecho de abogado a honorarios ajenos a una retribución periódica

Tras evaluar los preceptos contemplados en el Código Arancelario, aplicable al caso, el Tribunal de Alzada validó lo dispuesto por el juzgado de primera instancia internviniente [privado] Al advertir que en la causa no se demostró que entre un abogado y el Colegio Profesional de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Córdoba (CA) exista un contrato de retribución periódica, que le impida la regulación de los honorarios por las tareas vertidas en la acción iniciada, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Tercera Nominación de Córdoba confirmó la resolución de primera instancia, por la cual se le regularon honorarios al letrado por la representación legal ejercida a favor de la mencionad entidad. El tribunal integrado por los vocales Rafael Garzón Molina, Ricardo Javier Belmaña y Jorge Augusto Barbará recordó que los autos recurridos proveyeron la petición de regulación de honorarios profesionales de abogado Víctor Javier Rostagno por sus tareas realizadas en autos, de conformidad a lo previsto en el artículo 11 del Código Arancelario, ley 9459, atento que la parte actora, el referido colegio profesiona, le revocó el poder que oportunamente le fuera conferido. En contra de las resoluciones que le regularon honorarios a Rostagno por su actuación como letrado, éste dedujo recurso de apelación. En su expresión de agravios, la apelante argumentó que, debido al desorden institucional y administrativo que dejaron las anteriores autoridades, no se encuentra el contrato profesional escrito que vinculara al abogado Rostagno con la institución actora pero sí una copia simple del mismo que acompaña. A su vez, la entidad dijo que el incidentista carece de derecho a exigir el pago del monto regulado al Colegio Profesional de Martilleros y Corredores Públicos de la Provincia de Córdoba, por cuanto tenía un contrato de retribución periódica con esta institución. Luego, la entidad refirió que ello tornó aplicable el artículo 12 del CA que le impide al abogado cobrar a “sus clientes” otros honorarios adicionales a los pactados y abonados como retribución periódica. Bajo esas hipótesis, el tribunal sostuvo que en los presentes correspondía determinar si se da, en el caso, la hipótesis prevista en el art. 12 1° párr. del CA “que priva al abogado del derecho de cobro de los honorarios previstos en la ley 9.459 a sus clientes”. El fallo aclaró asimismo que se debía determinar si, como afirmó la apelante, ha existido un contrato de retribución periódica “por asesoramiento permanente o por representación, o por ambos” que englobe las tareas desarrolladas por el incidentista en autos; o si, por el contrario, no existió un contrato de ese tipo, como afirma el abogado Rostagno. Para ello, manifestó la Cámara que que el 2° párrafo del art. 12 del CA se encarga de dejar en claro que no “cualquier contrato de retribución periódica celebrado por el cliente con su abogado priva a éste del derecho a la percepción de sus honorarios profesionales -conforme las pautas de la ley 9.459- por la tarea realizada”. En esa dirección, el tribunal agregó que el letrado sólo se ve impedido de cobrar aquellos honorarios correspondientes a tareas desarrolladas, “que se encuentran incluidas dentro de las tareas contratadas y que son objeto de retribución periódica”. Sobre el particular, los vocales remarcaron que como dice el art. 12 2° párr. del CA: si la “atención” del cliente es “ajena” a la atención contratada -por la cual se paga la retribución periódica-, los honorarios correspondientes a esta tarea -ajena al contrato quedan excluidos de la previsión contenida en el párrafo 1°. Así, la Cámara sostuvo que ninguna prueba ha acompañado la apelante que avale la existencia de un contrato de ese tipo, resaltando que no hay un contrato escrito específico que haya sido agregado ni tampoco puede presumirse la existencia de uno en tales términos a partir de las copias de las facturas y recibos agregados por las partes del incidente. Por tanto, en el fallo se resolvió que el caso no resulta subsumible dentro de la hipótesis prevista en el art. 12 1° párr. del CA, correspondiendo la confirmación del decisorio recurrido. Autos: “COLEGIO PROFESIONAL DE MARTILLEROS Y CORREDORES PÚBLICOS DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA C/ LUDUEÑA, JAVIER MIGUEL – PRESENTACIÓN MÚLTIPLE – EJECUTIVOS PARTICULARES – EXPTE. 6128856” Descargá el fallo [/privado]

Confirman derecho de abogado a honorarios ajenos a una retribución periódica

Idesa pidió eliminar la coparticipación y más autonomía a provincias

Admiten cubrir práctica de neurorehabilitación en prestador ajeno a la Apross

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

Leé también

TSJ recomendó a los tribunales que fundamenten la prisión preventiva cuando la disponen

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

Más populares

Promedon concretó nueva colocación de ON

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?