ESCUCHAREn su fallo, el juez enfatizó que no hay ninguna norma que prohíba que una persona geste al hijo de otra, pese a no estar expresamente legislado, y consideró que el artículo 261 del Código Civil incluye el implante del óvulo fecundado de otra mujer, conforme los procedimientos de fecundación extracorporal.
Ni un caso de explotación ni un acuerdo inmoral
– Luego de reseñar las posturas doctrinarias contrarias a la regulación de la gestación por sustitución, el juez aclaró que en el caso la teoría de la explotación o cosificación de la mujer gestante quedaba desvirtuada, ya que se trató de un acuerdo voluntario y libre que, al no conllevar un interés económico por tener su base en el vínculo afectivo de las partes, tampoco podía definirse como inmoral.
– En tanto, tras citar la postura contraria, que considera que los argumento de la explotación o cosificación son paternalistas y subestiman la capacidad de consentir de la mujer y le impiden ejercer su derecho a la privacidad y autodeterminación, destacó que la gestación por sustitución no viola el interés superior del niño, debido a que el bebé nace en una familia que lo deseó y no hubiera existido de no haberse recurrido a aquella práctica.
