Recusación sin causa de jueces no es recurrible por la vía extraordinaria

En el fallo, el TSJ cordobés destacó que en el caso no se trató de una sentencia definitiva que agotara el pleito

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) consideró correctamente denegado un recurso de casación y validó la interpretación de la ley procesal que impide recurrir las resoluciones que rechazan las recusaciones con causa , sin que violente el derecho a la doble instancia, ya que éste sólo tiene garantía constitucional para las cuestiones penales.

Además, el fallo confirmó que -al no ser una resolución que resuelve el fondo del pleito- tampoco es una sentencia definitiva que pueda ser casada, y rechazó así el recurso directo presentado por los demandados, quienes cuestionaban la nulidad de la donación realizada en su beneficio.

Al analizar la cuestión, el Alto Cuerpo integrado por Marta Cáceres, Domingo Juan Sesín y Luis Eugenio Angulo, observó que las censuras casatorias, cuya admisión se procura en vía directa, reconocen como objeto de ataque la decisión mediante la cual la cámara a quo rechazó la recusación con causa de sus integrantes.

Previsión

La decisión agregó que el recurso de casación resultó denegado en función de la previsión contenida en la última parte del artículo 30 del Código Procesal Civil y Comercial provincial (CPCC), que preceptúa claramente que, contra la decisión asumida por el tribunal que conozca de la recusación, no habrá recurso alguno.

Al respecto, el TSJ consideró que los términos de la norma son claros en orden a la limitación recursiva dispuesta y los argumentos ensayados por la recurrente “no alcanzan a demostrar la inaplicabilidad de la cortapisa al supuesto”.

El fallo continuó considerando que la interesada formula una serie de alegaciones referidas a la vulneración de garantías constitucionales, tales como juez natural, debido proceso, etcétera y, al respecto, el Alto Cuerpo recordó que, en el fuero Civil, la legislación procesal reconoce un amplio margen para implementar un sistema de instancia única o plural, o limitar los supuestos de admisibilidad de los recursos, sin que ello afecte la garantía constitucional del debido proceso pues –como lo tiene dicho reiteradamente la Corte Suprema de la Nación- la doble instancia judicial no constituye una garantía constitucional integrante del derecho de defensa en tal ámbito (conf., CSJN, Fallos:, 251:274; 254:72; 256:39; 322:3241 entre muchos otros).

Garantía

Así, también se indicó que la garantía judicial referida al derecho a recurrir un fallo ante un juez o tribunal superior consagrada por el Pacto de San José de Costa Rica (art. 8, ap. 2, inc. “h”), no resulta de aplicación en los juicios civiles, por cuanto tal normativa convencional expresamente dispone que corresponde el reconocimiento de dicha garantía procesal a “toda persona inculpada de un delito”, circunstancia esta por completo ajena a la cuestión debatida en las presentes actuaciones (conf. Sala Electoral y de Competencia Originaria, A.I. n.º 126/17; Sala Civil y Comercial; Sentencia n.º 40 del 7/6/2006; Sentencia n.º 232 del 28/9/2010; Sentencia n.º 261 del 12/4/2011; A.I. nº 60 del 22/3/2011; entre otros).

En definitiva, el TSJ sostuvo que la limitación recursiva dispuesta por el artículo 30, in fine, del CPCC y, por ende, la resolución basada en ella, no resultan contrarias al ordenamiento jurídico vigente, por lo que la denegatoria del recurso de casación debe mantenerse.

Por lo demás, y en lo que concierne al recurso interpuesto con invocación del inciso 1° del artículo 383, CPCC, se señaló que, por imperio de lo dispuesto en el artículo 384 CPCC, la instancia excepcional que provoca la casación formal se encuentra limitada al supuesto de resoluciones que causan estado sobre la cuestión de fondo del litigio; esto es, que el pronunciamiento objetado debe ser sentencia definitiva o interlocutorio equiparable a ella.

Detalles

En ese sentido, los vocales sostuvieron que es tal sólo aquella que compone el litigio o concluye el pleito, haciendo imposible su continuación, aunque hubiera recaído en un incidente; aquella decide las cuestiones planteadas agotando total o parcialmente el conflicto de intereses, ésta impide el desarrollo del proceso imponiendo su conclusión.

Por lo expresado, el fallo derivó que en la especie, el acto decisorio atacado en casación no presenta ese atributo exigido por la ley para habilitar la competencia extraordinaria del TSJ por el motivo del inciso 1º de la norma citada, ya que no se erige como resolución definitiva que agote el procedimiento.

En esa dirección, el Alto Cuerpo apuntó que lo que se ataca en el caso concreto es la decisión por medio de la cual se rechazó la recusación con causa deducida, pronunciamiento que no goza de la cualidad exigida por el plexo adjetivo para justificar la apertura de esta instancia extraordinaria y excepcional, pues no pone fin al litigio, ni impide continuarlo, ni prejuzga sobre las pretensiones de las partes de acuerdo al derecho objetivo.