Rechazan pago de diferencias de haberes porque el salario era proporcional a las horas trabajadas

El TSJ cordobés ratificó su postura sobre lo acordado entre los representantes de las empresas y los empleados respecto del tiempo laboral y su remuneración

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) admitió los planteos de las demandadas Córdoba Gestiones y Contactos SA y Atento Argentina SA y rechazó las diferencias de haberes reclamadas por la trabajadora como parte del contrato laboral de tiempo parcial, al ratificar lo acordado mediante Convenio Colectivo de Trabajo y su modificación, referida a que el salario a pagar sería adecuado proporcionalmente a las horas trabajadas.

Las empresas mencionadas se agraviaron porque el a quo admitió diferencias de haberes en función del artículo 92 ter de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), que no fueron reclamadas en la demanda.

Las accionadas sostuvieron que que lo resuelto viola la congruencia porque la trabajadora no cuestionó la jornada de 30 horas que cumplía y denunciaron la incorrecta aplicación del CCT N° 451/06 con la modificación acordada y homologada por la resolución 782/2010 de la Secretaría de Trabajo de la Nación.

De igual modo, las empresas adujeron que no existía impedimento para establecer jornadas inferiores a 36 horas semanales y que se acordó convencionalmente liquidar el salario en forma proporcional al horario cumplido, subrayando que se trata de una modalidad distinta a la prevista en el artículo 92 ter LCT, disposición que no era aplicable al caso.

Controversia

A su turno, el Alto Cuerpo integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo, después de evaluar la cuestión, indicó que la controversia presentaba características similares al precedente “Luraschi Verónica Carolina C/ Stratton Argentina Sociedad Anónima – Ordinario Haberes” (S 7/2016); “Albertalli Agustina c/ Market Line SA - Ordinario Haberes" (S 132/2016); "Rodríguez Melisa Alejandra C/ Sur Contact Center SA y Otro – Ordinario Despido” (S 6/2017), entre otras, en las que se resolvió en sentido favorable a la pretensión recursiva.

Por ello, los supremos entendieron que, más allá del apartamiento de la litis denunciado, resulta justificado omitir el tratamiento de las condiciones de admisibilidad del recurso y reproducir los aspectos sobresalientes de tales pronunciamientos.

En primer lugar, el TSJ indicó que el artículo 16 del CCT N° 451/06 es el que zanja la cuestión debatida, porque luego de equiparar los escalafones a los previstos en el Convenio de Comercio, expresamente prescribe que “en todos los casos la determinación del salario está proporcionada a la jornada que las partes han acordado en el presente”.

Este postulado de la norma se hace efectivo cuando fija como sueldo el correspondiente a la categoría 2 (que revestía la actora), lo que representa exactamente el proporcional a la jornada pactada a la fecha de celebración del convenio para el personal de operaciones, del básico del Auxiliar Especializado B.

Asimismo, el TSJ expresó que tal aspecto es ratificado al final de la norma al definir que “en cualquier caso de acuerdos diferenciados” -como en el presente- debe existir adecuación del haber a la cantidad de horas trabajadas.

Regulación

Por otra parte, los vocales destacaron que la nueva regulación de los trabajadores de call center de Córdoba (CCT N° 688/2014), que contempla la especificidad de las tareas, mantiene dicha diferencia salarial; esto es, el proporcional a 36 horas semanales de trabajo.

De ello, la decisión derivó que la real intención de los contratantes fue la disminución de la carga horaria del personal de operaciones de las empresas de servicios de contacto para terceros (en consonancia con el artículo 198 LCT) y una remuneración acorde a la verdadera extensión de su prestación.

El TSJ remarcó que debe resaltarse la autonomía colectiva, aspecto expresamente regulado en el convenio de que se trata, agregando que en el caso, la trabajadora cumplía una jornada de 30 horas semanales; o sea, por debajo del máximo de la actividad, y dicha situación se encuentra regulada por el artículo 5 del CCT Nº 451/06, por lo que el salario básico y los adicionales correspondientes, se adecuan proporcionalmente al tiempo efectivo trabajado.

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que correspondía casar el pronunciamiento en el aspecto indicado y rechazar las diferencias de haberes mandadas a pagar así como su incidencia en los demás rubros de condena.