Rechazan cesar el pago de canon locativo por uso exclusivo de un bien de la comunidad ganancial

El juez interviniente valoró que -aun cuando los hijos de la pareja concurran al domicilio que fue sede de la sociedad conyugal- ello no exime al ex marido de abonar la compensación económica a la que se comprometió

El Juzgado 2º de Familia de Córdoba rechazó el incidente de cese de canon locativo presentado por un ex marido, al interpretar que ese parámetro, por el uso exclusivo de un inmueble ganancial, no se funda en si los hijos habitan o no el bien sino en su goce por uno de los ex cónyuges, que excluye al otro y por lo cual éste debe ser compensado económicamente.

El juez Gabriel Tavip analizó que M. A. E. inició incidente por el cese en cuestión. expresando que el 14/09/2021 se fijó un canon locativo a su cargo y a favor de G. por el uso exclusivo del único bien de la sociedad conyugal.

El magistrado añadió que el incidentista manifestó que desde mayo de 2021 su hija A. habita con él la propiedad, lo cual también acontece con su hijo I., en proceso de alta ambulatorio.

El hombre manifestó que -con ello- el acuerdo se modificó, por cuanto no ejerce exclusivamente el uso del inmueble, añadiendo que si bien ambos son mayores de edad, sobre ambos progenitores aún recae la obligación alimentaria y ayuda económica a favor de ellos.

El peticionante agregó que el primero de ellos recientemente comenzó a trabajar en relación de dependencia, pero no cuenta aún con ingresos suficientes que le permitan cubrir todas sus necesidades, incluyendo los medicamentos y terapias no cubiertas por la obra social, en tanto que por la hija, su ex le debe alimentos en virtud de la franja etaria en la que se encuentra, siendo la vivienda un presupuesto a considerar como integrante de la obligación alimentaria.

Presupuesto

En conclusión, el hombre resumió que, habiéndose modificado “el único presupuesto determinante a fin de la obligación de pago de canon locativo”, se debería disponer el cese del mismo, con retroactividad al día 01/11/2021.

El juez recogió lo argumentado por la ex, quien alegó que “al considerar la fijación de canon locativo S.S. consideró la plataforma fáctica y normativa aplicable, teniendo presente el inmueble que fuera sede del hogar conyugal se encontraba bajo el uso y goce del Sr. E., legislación que ampara el derecho de la compareciente a percibir un canon locativo respecto del uso de los bienes indivisos” y que “en consecuencia, en ningún momento se tuvo en consideración que no se encontraban los hijos del matrimonio residiendo en dicho inmueble”.

La mujer también apuntó que sus hijos no tienen residencia fija en ninguno de los dos domicilios (de ella o de él) y que es habitual que en la semana se queden en cualquiera de éstos, lo cual no habilita al hombre a pedir el cese del canon locativo.

Al respecto el juez indicó que la cuestión traída debía resolverse de acuerdo con las reglas de la “indivisión post comunitaria”, que define la situación jurídica en que se encuentra la masa ganancial desde el momento de la extinción de la comunidad hasta su partición, y que son regulados en los artículos 481 a 487 del Código Civil y Comercial.

El tribunal indicó que la legislación vigente dispone que resultan aplicables las reglas de la indivisión hereditaria y que respecto al uso de los bienes indivisos establece la posibilidad de que uno de los cónyuges disfrute de los mismos conforme a su destino, lo que debe compatibilizarse con el derecho del otro cónyuge, quien tendrá derecho a una compensación por ello.

Traducción

El juzgados ilustró que esta compensación se traduce en un “canon” o recompensa a favor del cónyuge que no disfruta del bien, que debe equivaler a la mitad del valor de las utilidades que dicho bien ganancial podría aportar si beneficiara a ambas partes, valorando que el uso exclusivo sobre el que se basa la fijación del canon refiere a que la exclusividad radica en que sólo puede ser disfrutado por un determinado cónyuge, excluyendo al otro.

El fallo apuntó que el instituto en cuestión descansa en el derecho del copartícipe de la indivisión postcomunitaria a requerir una renta que corresponda a su porción en la cotitularidad y que constituye una retribución por el uso del que se ve privada, infiriendo que admitir lo contrario habilitaría que el cónyuge que detenta el uso permita a cualquier tercero -aun los hijos del matrimonio, como en el presente caso - a residir en la vivienda y, así, burlar el derecho del ex cónyuge.

Por ello, la decisión sostuvo que la interpretación que hizo la parte actora al solicitar el cese del pago del canon locativo, era errónea y no podía ser considerada.

Asimismo, el magistrado analizó que lo esgrimido en torno a la cuota alimentaria de los hijos, no pueden ser tenido en cuenta por cuanto las cuestiones atinentes a la comunidad de ganancias se encuentran escindidas de la obligación legal de prestar alimentos a los hijos hasta los 21 años de edad.