Ratifican que el trabajador agotó la vía administrativa para pedir el reembolso por una prótesis

El tribunal entendió que el accionante había cumplido lo necesario ante la Comisión Médica para solicitar el pago, y que ésta no podía decidir al respecto en la instancia judicial

Al interpretar que el accionante instó y concluyó la “divergencia en la determinación de la incapacidad” ante la Comisión Médica Jurisdiccional (CMJ), la Sala 11ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba confirmó la resolución del tribunal que validó que aquél cumplía con los requisitos para que se admitiera la acción por la cual reclamó el reintegro de lo abonado por la prestación en especie por el cambio de una prótesis, aunque ello no implicó anticipar criterio sobre su procedencia.

Los vocales Eladia Garnero de Fazio, Patricia Ledesma de Fuster y Leonardo L’Argentiere indicaron que con fecha 24/05/2017 el accionante fue víctima de un accidente laboral in itinere; el 15/07/2019 se presentó ante la CMJ e inició el trámite referido en el primer párrafo, que fue admitido por haber transcurrido dos años y 20 días hábiles desde la fecha del accidente, pese a que el trabajador continuaba bajo tratamiento médico.

En ese expediente administrativo el accionante reclamó que se determine el grado de su incapacidad y solicitó el otorgamiento de las prestaciones en especie y un cambio de prótesis.

El 30/10/2019 la CMJ emitió su dictamen y ratificó el carácter laboral del accidente, determinando una incapacidad portante de 58,76% y dispuso el otorgamiento de prestaciones en especie.

La Sala señaló que ambas partes arribaron a un acuerdo indemnizatorio, homologado por la CMJ el 25/11/2019, derivando que conforme lo remarcó la demandada, la CMJ dejó fuera de la cosa juzgada administrativa todo lo relativo a las prestaciones en especie, agregando que el 9/05/2023, el actor instó la demanda, enmarcada en el procedimiento sumario previsto en el artículo 83 de la Ley Procesal del Trabajo (LPT).

Los vocales apuntaron que en dicha acción el demandante solicitó le sea reintegrada lo abonado para la adquisición de una prótesis y se ordene a la demandada a otorgar, de manera vitalicia, las restantes prestaciones en especie y correspondientes a los sucesivos cambios y readecuaciones de la prótesis (pierna derecha).

A continuación, se indicó que el a quo admitió la demanda y le imprimió el trámite sumario, a lo cual la demandada interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, el que no fue concedido motivando que acudiese en queja.

Normativa

Antes de resolver la cuestión, el tribunal analizó el artículo 83 LPT en cuanto dispone que “(…) tramitarán por esta vía las demandas derivadas del Régimen de Riesgos del Trabajo cuando el accidente o enfermedad profesional estuviera reconocido por la Comisión Médica Jurisdiccional dependiente de la Superintendencia del Trabajo y el trabajador cuestionare la procedencia o improcedencia de las prestaciones en especie o su alcance, y acreditara haber agotado la vía administrativa por ante la referida Comisión”.

Se añadió que los requisitos que habilitan la instancia judicial por trámite sumario son: 1) que la contingencia estuviese reconocida y 2) que se acredite el agotamiento de la vía administrativa, siendo éste último requisito cuya ausencia acusó la quejosa, planteando que el actor no lo acreditó.

Así, se consideró que era correcto sostener que la citada norma requiere agotar la vía, interpretando que el trámite realizado por el actor lo hizo, por cuanto la reglamentación lo identifica como el supuesto que expresamente deja expedita la vía judicial y el tribunal lo considera en ese sentido.

Además, se insistió en que ello no anticipa criterio sobre aquellos trámites cuyo efecto no estén específicamente previstos, pero que igualmente pudieran -en el caso concreto- habilitar el trámite sumario.

Objeto

En definitiva, la sala entendió que las prestaciones en especie fueron objeto del trámite, recordando que requiere el otorgamiento de ellas y que, si bien ese punto no fue objeto de homologación, igualmente fue tratado por la CMJ, que se expidió al respecto, disponiendo su otorgamiento y alcance.

Por ello se consideró que dicho proceso, ya concluido, agotó la instancia, remarcando que exigirle un nuevo trámite importa un exceso de rigorismo formal que posterga, de manera innecesaria, la decisión judicial.

El tribunal apuntó que la CMJ carece de competencia material para resolver sobre lo peticionado en la causa, limitada en términos jurídicos, no estando prevista su intervención para decidir sobre hipótesis de reintegro en favor del beneficiario, salvo supuestos específicos.

Los jueces coligieron que sentenciar si corresponde o no restituir dinero, por una prestación en especie procurada por el beneficiario de manera directa, excede la competencia de la CMJ, lo que torna sobreabundante o ineficaz un nuevo proceso administrativo que pretenda su reconocimiento.

Autos: "RECURSO DIRECTO EN AUTOS L., V. A. C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CÓRDOBA - PROCEDIMIENTO SUMARIO LRT (PRESTACIONES EN ESPECIE - (expte. principal 11920615)" Expte. Nro. 11982889