Por honorarios, el abogado puede demandar al comitente que lo contrató

En tales circunstancias, el profesional no debe demostrar la insolvencia del vencido en la causa que patrocinó. Lo prevé el nuevo Código Civil y Comercial, norma superior al Código Arancelario cordobés La Cámara Civil y Comercial de Quinta Nominación de Córdoba revocó la sentencia de primera instancia haciendo lugar a la demanda por honorarios entablada por un abogado y condenando a quien lo contrató pese a que éste no resultó condenado en costas. Ello, sin que el letrado deba demostrar para accionar directamente contra el comitente que el vencido en el proceso es insolvente, pues así surge de las normas del Código Civil y Comercial (CCCN), norma superior al Código Arancelario local. [privado] El abogado inició ejecución de honorarios en contra de su propio cliente, basado en una sentencia de regulación de honorarios profesionales de la que resultaba beneficiario. Si bien adujo imposibilidad de cobrarlos en contra de la condenada en costas, fundó su demanda en la inconstitucionalidad del art. 15 de la ley n.° 9459, en cuanto dispone: “El pago de los honorarios puede perseguirse en contra de los condenados en costas y de sus garantes y de los comitentes y/o de los beneficiarios del trabajo, en forma indistinta o conjunta, con la excepción de que en el supuesto de los comitentes y beneficiarios de los trabajos, sólo se podrá perseguir el cobro de los honorarios, previo haber acreditado que se ha agotado la posibilidad de cobro en contra de los condenados en costas y sus garantes”. El juez de primera instancia rechazó la acción entablada. El tribunal integrado por los vocales Claudia Zalazar, Rafael Aranda y Joaquín Ferrer, al analizar la apelación presentada, señaló que el letrado ejecutante inició la demanda contra su comitente a partir de una sentencia de regulación de honorarios profesionales de la que resulta beneficiario, en un juicio donde ejecutada resultó la actora y la condenada en costas la demandada. El fallo observó: “El abogado) si bien sostiene la imposibilidad de cobrar esos honorarios de esa condenada en costas, funda su demanda contra su comitente en la mentada inconstitucionalidad del art. 15, ley 9459, en cuanto impone esa suerte de beneficio de excusión a favor de los clientes de los letrados”. Así, se recordó que la vinculación contractual que remane en la locación de servicios de un cliente con su abogado impone que sea aquel quien asuma el costo, destacando que el deudor originario de los honorarios es justamente el comitente de los servicios (art. 1255, CCCN) y por eso está el comitente derechamente obligado al pago de su precio. La imposición de costas a un tercero autoriza a que se eluda el pago previo del contratante que podría luego requerir el reembolso. En este sentido, en el fallo se sostuvo que habiéndose planteado la inconstitucionalidad de la norma en la primera oportunidad (demanda ejecutiva) correspondía su declaración, añadiendo que no era necesario “superar el valladar” de demostrar la insolvencia o imposibilidad de cobro contra el condenado en costas por parte del abogado para dirigir la acción contra el obligado principal al pago de sus emolumentos, que no era otro que su comitente. En función de lo anterior, en la decisión se resolvió, atendiendo al título base de la acción, hacer lugar a la demanda ejecutiva incoada en contra de Ciprem SRL y condenarla a abonar a los actores, la suma de $26401,95 en conjunto y proporción de ley y la suma de pesos 8419,36 al abogado, por las tareas en la apelación, con más los intereses. Autos: “AGÜERO, Mario Cesar Raúl y otro contra CIPREM S.R.L - Ejecutivo - Cobro de Honorarios- Recurso de Apelación - Expte. 6143734 “ [/privado]

Por honorarios, el abogado puede demandar al comitente que lo contrató

Notificar cambios en un contrato mediante leyendas en las facturas es abusivo

Ley de Alquileres y ejercicio ilegal, bajo la lupa de los corredores públicos inmobiliarios

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Delitos y drogas

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Leé también

Víctima de accidente tuvo aporte causal parcial porque usaba auriculares

Confirman condena por fraude a emisora y administradora de una tarjeta de crédito

Ratifican que el Poder Judicial de Córdoba puede representarse a sí mismo en juicio

Motorizaron más controles sobre drogas sintéticas derivadas del fentanilo

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?