Ordenan embargar cuentas de un consorcio: el juez determinará el porcentaje

El magistrado de grado ponía reparos en proceder a la cautelar, con el argumento de que allí estaban depositadas las expensas destinadas a gastos comunes. La cámara admitió retenerlos con la prudencia del caso

Al observar que el abogado demandante presentó un embargo ejecutivo sobre una deuda por honorarios del consorcio demandado, pretendiendo hacer efectivo su crédito, por lo cual se sostuvo que puede cautelar cualquier bien de la demandada, en tanto no sea inembargable, la Cámara 1ª Civil y Comercial de Córdoba hizo lugar al recurso de apelación del letrado y ordenó trabar una retención sobre cuentas del referido consorcio, dejando a cargo del juez de primera instancia establecer el porcentaje prudente a tal fin.

En la causa, el magistrado de grado rechazó el pedido de embargo sobre cuentas bancarias del consorcio, para garantizar honorarios regulados al letrado, dado que del modo en que fue solicitado no podía distinguirse si recaía sobre expensas comunes, otros créditos o el fondo de reserva.

Diferencia

De igual modo, el a quo señaló que las expensas no son créditos a favor del consorcio y -por lo tanto- embargables por terceros sino gastos o contribuciones tendientes a mantener en buen estado las condiciones de seguridad, comodidad y decoro del inmueble, resultantes de obligaciones impuestas al administrador por la ley, el reglamento o la asamblea (conf. artículo 2048 Código Civil y Comercial).

Por ello se argumentó que pretender embargar expensas no representa retener un monto sobre créditos sino sobre gastos, que pueden tener por finalidad el cumplimiento de otras obligaciones alimentarias.

Ante la reiteración del pedido, el a quo admitió la cautelar sólo sobre fondos depositados en plazo fijo por el consorcio, decisiones que el profesional apeló motivando la intervención de la cámara.

A su turno, la alzada integrada por los vocales, Guillermo Tinti y Julio Sánchez Torres analizó que el caso remitía a una solicitud de embargo de carácter ejecutorio, que supone la existencia de una resolución judicial firme y en condiciones de ser ejecutoriada, cuya finalidad es, precisamente, asegurar el resultado de la ejecución de aquella resolución.

Así las cosas, se sostuvo que el principio general es que todos los bienes que integran el patrimonio del deudor y están dentro del comercio, pueden ser embargados, por lo que, la medida cautelar debe recaer sobre bienes propiedad del deudor, siempre que no sean inembargables o inejecutables.

Como derivación de este precepto, trasladándolo a los hechos, la cámara consideró como deudor al Consorcio Edificio El Mirador de Lomas de San Martín, atento a las tareas encomendadas y desarrolladas por el letrado, infiriendo que le corresponderá arbitrar los medios de recaudación y porcentaje correspondiente a cada unidad respecto de la deuda reclamada.

Derecho

Sin perjuicio de ello, el tribunal subrayó que no podía soslayarse que teniendo el consorcio cuentas bancarias a su nombre, no proveer a una medida cautelar como la solicitada para asegurar el cobro, podría frustrarle el derecho al accionante.

En ese sentido, el fallo apuntó que si la recaudación de expensas comunes o el fondo de reserva del consorcio de propietarios resulta insuficiente para cubrir la deuda, los copropietarios tienen responsabilidad subsidiaria, previa excusión de los bienes sociales que debe alegar el consorcista (artículo 1713 Código Civil de Córdoba), respondiendo ellos por partes iguales y sin perjuicio de repartir luego, en el orden interno, la deuda en la proporción asignada para el pago de las expensas comunes.

En definitiva, en el fallo se resolvió que el pedido de trabar medida cautelar efectuada por el letrado sobre plazo fijo, caja de ahorro y/o cuentas corrientes a nombre del demandado, debe ser considerada y decretada, siendo facultad del juez de primera instancia establecer el porcentaje que establezca prudente, sobre lo cual no nos pronunciamos en este momento so riesgo de provocar indebida frustración de la primera instancia.

Autos: “CONSORCIO EDIFICIO EL MIRADOR DE LOMAS DE SAN MARTÍN c/ INST. PCIAL DE LA VIVIENDA (HOY DIRECCIÓN DE VIVIENDA) PH 217 - EJECUTIVO - EXPENSAS COMUNES” - CUERPO DE COPIAS” (Expte. N° 10833735)