Ordenan dar trámite a una verificación tardía en un concurso de acreedores

El fallo ponderó que la verificación tempestiva se tuvo por no presentada -al no haber sido realizada por quien podía representar a la acreedora- y resolvió admitir el planteo efectuado a destiempo

Si bien la cámara con competencia en lo Civil y Comercial de Bell Ville advirtió que, ante la inadmisibilidad de verificación tempestiva del crédito de Nufarm SA en el concurso de acreedores de Casa Garrone Bisio y Cía SRL, aquélla debió promover un incidente de revisión en contra el rechazo y no intentar una posterior verificación tardía, dado que en éste la primigenia verificación intentada no llegó a considerarse presentada por existir falta de representación, se ordenó darle trámite.

Nufarm SA apeló el rechazo de la vía de la verificación tardía que intentó en tanto la juez del concurso la declaró inadmisible por haber transitado con anterioridad la vía tempestiva.

Ante ello, el tribunal, con voto del vocal, Damián Esteban Abad , observó que la regla es que “un acreedor declarado inadmisible debe promover incidente de revisión dentro del plazo legal; si no lo hizo, la declaración de inadmisibilidad lo dejó definitivamente fuera de juego, desde la óptica de los hechos, el caso de autos, queda atrapada por la singular situación que ha tenido solución de nuestro Máximo Tribunal Superior de Justicia”.

Al respecto, la cámara citó al Alto Cuerpo toda vez que “el primer intento de ingreso al pasivo fracasó por la falta de acreditación del mandato de quienes representaban a la pretensa acreedora y se acogió la excepción de falta de personería articulada por la concursada”, en alusión al precedente TSJ, A.I. N° 227, del 24 de junio de 1998, en “Incidente de revisión de Lambert Mutual Social, Deportiva y Cultural, en autos: Josa, María Natividad – Conc. Prev. – Apelación”, expte. I/18/96.

Así las cosas, la cámara sostuvo que si lo que se cuestionó para el ingreso de Nufarm SA al proceso concursal fue su falta de representación como acreedor, la declaración de la inadmisibilidad consecuente no puede luego serle opuesta, ya que –en definitiva- nunca fue tenido por parte en ese trámite; es decir, “este sujeto nunca se habría presentado, por lo que, pasado el tiempo de la verificación tempestiva, luego le queda expedita la tardía (cfr. SCJMza, “Saravia” cit.).-

Por lo expuesto, en el fallo se resolvió que debe entonces admitirse el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, reponer el decreto impugnado en todos sus términos, ordenando al a quo que dé trámite al pedido de verificación tardía promovido por el apelante.

Finalmente, en cuanto a las costas, el tribunal sostuvo que resultaba justo imponerlas por el orden causado, atento las especiales circunstancias reseñadas que pudieron hacer creer legítimamente a los opositores, síndico y concursada, por la excepcionalidad del caso, que tenían suficiente derecho para litigar.

Autos: "INCIDENTE DE VERIFICACIÓN TARDÍA PROMOVIDA POR NUFARM SA en autos: CASA GARRONE BISIO Y CIA SRL - CONCURSO PREVENTIVO - RECURSO DE APELACIÓN" (expte. N° 8974557)