Niegan amparo por reintegro de costo de cirugía particular

Al admitir el recurso de la prepaga, el tribunal indicó que -como el actor presentó la acción seis días antes de la fecha prevista para la operación- transformó el proceso excepcional en “una repetición o un cobro de pesos”

La Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca revocó un fallo que ordenó el reintegro del costo de una cirugía que el actor resolvió realizarse en forma particular.

La alzada estimó que el reclamo excede el marco del amparo y dejó sin efecto el decisorio del juez de grado, que había hecho lugar parcialmente a la acción interpuesta por P. L. y le había ordenado a Swiss Medical SA el pago de lo abonado en función de la intervención endovascular láser de VSM, venas perforantes, microcirugía unilateral y cirugía endoluminal láser a la que se sometió.

Al admitir el recurso de la empresa, el tribunal indicó que -como el actor interpuso la acción de amparo seis días antes de la fecha prevista para la cirugía y luego se sometió a ella en forma particular- en ese brevísimo período transformó el proceso excepcional en “una repetición o un cobro de pesos”; es decir, no se trataba ya de un reclamo de cobertura de salud sino de una controversia sobre una cuestión patrimonial.

Con éxito, el abogado de la prepaga alegó que no estaba obligada a la cobertura de la práctica reclamada en tanto no se encuentra incluida en el PMO. Además, planteó que el actor no acompañó documentación de la que surgiera que la práctica fuera la única alternativa para paliar su dolencia y que dejó de lado las terapias ofrecidas por Swiss Medical SA.

Bajo esa premisa, determinó que el litigio no debía ser canalizado por vía de amparo, al ser ajenos a su finalidad derechos que pueden hacerse valer por la vía administrativa y/o judicial y en los tipos de procesos que correspondan.

“El amparo no procede si ante la solicitud de cobertura de una cirugía láser, la prepaga contestó que no estaba obligada a brindarla por no encontrarse contemplada en la normativa vigente (PMO), ni tampoco en los alcances del plan contratado pero que, conforme al análisis realizado por su auditoría médica, ofrecía distintas alternativas terapéuticas, de lo cual surge que ofreció distintas opciones para tratar la patología, con su adecuada cobertura, sin que el amparista haya demostrado su improcedencia para dar respuesta a su dolencia”, enfatizó la cámara bonaerense.

Además, expuso que tampoco dio las razones médicas y científicas objetivas por las cuales prefirió la intervención que se hizo sobre las propuestas por la demandada.

En ese sentido, destacó que no surgía el carácter urgente de la cirugía, una circunstancia que hubiera justificado el proceder del amparista antes del fallo definitivo.

“La cuestión debe ser examinada debidamente, resultando conducente a tal efecto la producción de prueba a los fines de contar con la información científica suficiente acerca del carácter urgente de la intervención y de su conveniencia frente a las otras alternativas terapéuticas ofrecidas por la prepaga”, abundó.