ESCUCHARLuciano Benjamín Menéndez fue, sin dudas, el protagonista de la segunda audiencia del histórico juicio que se le sigue como ex jefe del Tercer Cuerpo de Ejército, junto a otros siete imputados, acusados del secuestro, tortura y asesinato de cuatro personas.
Pasaban las 18 cuando Menéndez decidió romper el silencio y de cara al Tribunal Oral Federal Nº1, dijo no estar dispuesto a declarar porque “estos juicios son inconstitucionales”, a lo que agregó que su único “juez natural” son los tribunales militares.
Ayudado por un borrador, y tras remarcar que los hechos ocurridos durante la última dictadura militar fueron producto de una “guerra contrarrevolucionaria”, el cuestionado ex militar dijo ser el único responsable de lo acaecido, deslindando de ese modo cualquier cargo que le pudiera caber al resto de los acusados.
“Yo, como comandante, fui el único responsable de nuestros hombres. A mis dignos subordinados de entonces no se les puede imputar nada ni privarlos de la libertad como injustamente se ha hecho”, objetó.
Continuando esta línea de pensamiento, Menéndez cuestionó que el país pretenda juzgar a quienes fueron “soldados victoriosos” y defensores de las instituciones.
Más adelante, y con voz firme, el ex militar dijo que no se prestará “al juego de los terroristas que ayer ponían bombas y hoy se muestran como ciudadanos democráticos”.
“No voy a ser cómplice”, advirtió, a lo que seguidamente agregó: “Abandonaron la lucha armada pero no, sus intereses políticos”.
Finalizado el relato de Menéndez, el resto de los acusados dijo ser inocente y se limitó a negar los hechos que se les atribuyen, haciendo reserva de declarar en algún momento del proceso.
La excepción la constituyó Jorge Ezequiel Acosta, quien dijo ser inocente porque no estaba asignado al Tercer Cuerpo de Ejército al momento de ocurrido los hechos que se están juzgando.
Precisamente, cuando fue consultado por sus condiciones personales, Acosta dijo que sólo había estado en Córdoba “hasta el 4 de noviembre de 1977”, dos días antes de que comenzaran los secuestros de los militantes del PRT.
Recusación rechazada
Por la mañana, desde las 10.35 el debate oral y público se circunscribió al planteo de incidencias y nulidades, tanto de la querella como de la defensa.
El más importante fue el pedido de recusación contra uno de los vocales que integran el Tribunal Oral Federal Nº 1, Carlos Otero Alvarez. La solicitud, planteada por el abogado Adrián Liva y a la que adhirió el resto de los defensores, se fundamentó en la “parcialidad” que el magistrado federal mencionado podría inculcarle al juicio, afectando así su legitimidad.
Para justificar la extemporaneidad del pedido, la defensa explicó que existía como elemento nuevo el pedido de juicio político realizado por el secretario de Derechos Humanos de la Municipalidad, Miguel Baronetto, contra Otero Alvarez, quien se desempeñaba como secretario fiscal durante la dictadura militar.
Al respecto, y tras pasar a un cuarto intermedio, el Tribunal Oral Federal Nº 1 resolvió rechazar la solicitud, pronunciándose en el mismo sentido que lo hiciera el Ministerio Público Fiscal y la querella.
Pruebas
Además del pedido de recusación contr
