Madre trabajadora tiene responsabilidad parental

El tribunal valoró la terminología utilizada por el Código Civil vigente, sobre las obligaciones de ambos progenitores. En consecuencia, la mujer en esas condiciones tiene un deber alimentario que lleva a incluirla en el concepto amplio de carga de familia. [privado] Luego de interpretar que una madre trabajadora tiene la “responsabilidad parental” como progenitor, por lo cual tiene “cargas de familia”, la Sala 11ª de la Cámara del Trabajo resolvió que a una exsecretaría de la Asociación Escolar y Cultural Alemana de Córdoba (Colegio Alemán), de acuerdo con su antigüedad le correspondía un año de licencia paga por enfermedad, por lo cual su reclamo de salarios adeudados fue legítimo, así como considerarse despedida por el incumplimiento patronal. Además, se ordenó que se le abonaran los meses que le restaban de reposo a cargo de la demandada, para no quebrantar el espíritu del artículo 213 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT). El debate se generó al negar la demandada la continuidad de la licencia paga por enfermedad, lo que ocasionó el despido indirecto de Juliana Roetti, argumentando aquélla que le correspondían a la actora seis meses por no contar con cargas de familia. El tribunal integrado por Nevy Bonetto de Rizzi -autora del voto-, Eladia Garnero de Fazio y Alberto Calvo Correa indicó que “la doctrina está dividida, por un lado están quienes sostienen que en el concepto: ‘carga de familia’, solo están comprendidos los casos contemplados en la ley 24.714, en cuyo Art. 6° se individualizan las prestaciones que la ley considera dan derecho a cobro de salario familiar, en tanto otra parte de la doctrina utiliza un criterio amplio y no solo incluye dentro de esta expresión a quienes tienen derecho al cobro de la asignación correspondiente sino que amplía el concepto a todos quienes tienen derecho a recibir alimentos”. En ese sentido, se estableció que “el Tribunal engrosa a los adherentes de esta última interpretación, que si en el matrimonio ambos miembros trabajan, ambos tributan a la asistencia familiar, ello así por cuanto de acuerdo a la disposición contenida en el Art. 638 del Código Civil: ‘La responsabilidad parental (…) corresponde a ambos progenitores (…)’, como se observa existe en la actualidad un cambio de nomenclatura, cambio del cual la expresión: la patria potestad” no ha quedado al margen de este revisionismo dialéctico, ya que no se utiliza esa expresión sino que ha sido reemplazada por la de ‘responsabilidad parental’ y este cambio terminológico no es solo un reemplazo en las voces sino que trae consigo una verdadera transformación de fondo del concepto y queda incluida la responsabilidad de ambos progenitores, es decir que la madre, más aun si trabaja fuera del hogar, tributa al mantenimiento del mismo y, en tal circunstancia, tiene ‘cargas de familia’ y por lo tanto el período de licencia que le corresponda debe duplicarse”, estableciendo que “correspondía a la actora un período de licencia paga por enfermedad, de un año”. Cronología El tribunal consideró que “al día 09/05/2012, fecha a partir de la cual la actora se considera en situación de despido indirecto, cursaba un período de licencia paga de nueve meses y dieciocho días, con lo cual si la demandada había dejado de pagar haberes a partir del día 18 de febrero de 2012, se debían salarios por el período que va entre esta última fecha y la fecha del distracto, con lo cual la situación de despido indirecto en que se coloca la actora ha sido correcta ya que la injuria que invoca es de suficiente entidad como para justificar la ruptura del contrato”. Asimismo, en el fallo se tuvo en cuenta que “faltaban a la actora al momento del distracto dos meses y doce días para cumplir el año de licencia paga que le correspondía, período durante el cual acreditó, de acuerdo a lo verificado, continuar con indicación de reposo, por lo que tiene derecho al pago de haberes por el período que va del 19/2/2012 al 21/07/2012”, ya que remarcó que si bien el Art. 213 de la LCT no refiere expresamente al despido indirecto, “bastaría con el empleador incumpliera de tal manera las responsabilidades impuestas por el sinalagma y obligar así al dependiente al dependiente a colocarse en situación de despido indirecto, para evadir el pago de los haberes a que hace referencia la norma bajo análisis”. Autos: "ROETTI JULIANA C/ ASOCIACION ESCOLAR Y CULTURAL ALEMANA DE CORDOBA ORDINARIO DESPIDO EXPTE N° 225335/37"

[/privado]

Madre trabajadora tiene responsabilidad parental

Prioridad de paso se pierde al ingresar a arteria principal

Arcor convoca a jóvenes emprendedores para integrarlos a su gestión

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

El caso “Chanel”: proteger la esencia de la moda

Matrícula definitiva de mediador: ¿qué es eso? (I)

Argentina no se vende, se defiende

Leé también

Niegan limitar el beneficio sobre consumo eléctrico concedido a una trabajadora de EPEC

Condenan a aseguradora por daño punitivo y moral al incumplir servicio de sepelio

Apropiación de niños: debe aplicarse la ley más gravosa

Elevaron a juicio oral una causa por el femicidio de Cecilia Strzyzowski

Más populares

El beneficio de litigar sin gastos no impide embargar por costas a quien lo obtuvo

Rechazan resolver un contrato por compra de vivienda al no probar desproporción de cuota

La abogada deberá preservar a la víctima mientras se excluye al agresor del hogar

Promedon concretó nueva colocación de ON

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?