Limitan gastos que debe cubrir prepaga médica en accidente de un camionero

La Cámara en lo Civil y Comercial de Bell Ville admitió parcialmente la apelación interpuesta por la codemandada, Medicar Work SA y, si bien mantuvo la sentencia, la limitó sólo a los gastos de asistencia médica y farmacia, como habían contratado con los demandados.

El tribunal integrado por los vocales Damián Abad (autor del voto) y José María Gonella reseñó que en la demanda de daños y perjuicios iniciada por R. A. D. -hoy sus sucesores-, en contra de G. A., G. S. y R. S., el juez de primera instancia hizo lugar a la acción y extendió la condena a Cooperación Mutual Patronal Sociedad Mutual de Seguros Generales y a Medicar Work SA.

La parte actora se agravió de la base determinada para liquidar el lucro cesante mandado a pagar, señalando la cámara que en la sentencia, sin dar fundamento alguno, se fijó para ello el salario mínimo vital y móvil.

El tribunal ilustró que si bien es cierto que la prueba de los ingresos tiene que ser estricta, hay “ elementos suficientes para tomar la denunciada en la demanda (como el que correspondía a un chofer de 1ª categoría según CCT 49/75) y que no se obtuvo de los aportes probatorios suma precisión, lo cierto es que al menos se aportaron y se extraen de las constancias de la causa elementos que apuntalan un alto grado de proximidad ”.

Importe

En ese sentido destacó que ninguno de los demandados negó ese importe, haciendo operativa la presunción del art.192 del CPCC y se corresponde con el monto que se tomó como base para el cálculo de las indemnizaciones pagadas en sede administrativa por el distracto laboral entre quien fuera el actor y el codemandado A.

Así, se concluyó que resulta procedente el reclamo de la codemadada, por lo que debe ordenarse el cálculo tomando como referencia dicho monto, utilizando los métodos lineal y de renta capitalizable conforme lo dispusiera el a quo para los tramos pasado y futuro.

En cuanto a la falta de legitimación planteada por Medicar Work, el tribunal observó que la firma reconoció que “ existió un contrato con el Sr. G. S., pero no como aseguradora sino como prestadora de servicios médicos ”, infiriendo que este acuerdo de partes no tendría otro sustento material que la documentación no negada.

Compromiso

De ello se desprendió que Medicar Work se había comprometido a asistir ciertas contingencias y dar cobertura hasta los límites allí indicados, no puede entonces evadir la responsabilidad que le impuso la sentencia, ni invocando un erróneo encuadramiento legal-convencional ni menos porque no se lo identificó al difunto como beneficiario.

El tribunal apuntó que aunque no hubiera habido un contrato “de seguro” y por ello no tener que responder como citada en garantía en los términos del art.118 de la Ley de Seguros, “ hay que tener en cuenta que la apelante no fue traída en ese carácter, sino que se lo hizo por la vía y por el trámite de la intervención de terceros, por lo cual la sentencia dictada le resulta oponible, ya que habiendo así intervenido y habiéndosele garantizado el derecho de defensa, lo obliga como a los litigantes principales pudiendo ser ejecutada en su contra ”.

Por ello, se destacó que la intervención así ordenada en el decreto judicial no fue recurrida por el interesado, quien en su contestación se puso en el carácter de que había sido “ citado en garantía en los términos del art.118 de la ley 17418 ”.

A continuación, la alzada sostuvo que en ningún momento la apelante “ se hace cargo (ni lo había antes tampoco explicado) de que -según los términos de la documentación antes referida- producida la contingencia debía responder por el agente adicional sin nominar ” y que nada dijo -guardó absoluto silencio- respecto de lo argumentado por el a quo cuando lo colocó a D. en esa posición, derivando que “ esa decisión debe quedar entonces firme por falta de toda expresión de agravio que lo cuestione ”.

Observación

Sin embargo, los jueces observaron que Medical Work dice que sólo actuó como prestadora de servicios médicos y agregaron: “ Ciñéndonos a lo estrictamente contratado por las partes, vemos que de sus constancias resulta que Medicar Work, en relación a G. S., nunca se obligó sino sólo por prestaciones médicas farmacológicas, por lo cual las consecuencias de una enfermedad no podía tener sino otro límite que esa atención, más no por sus secuelas incapacitantes, las que en todo caso se derivaban para ser atendidas por otra empresa ”.

Así, se indicó que es clara la cláusula que dispone que “ los socios detallados en el anexo adjunto ”, por las contingencias por muerte e invalidez total o parcial por accidente “ quedan cubiertos por ACE Seguros SA ”.

En definitiva, se concluyó que en cumplimiento de lo que oportunamente acordara G. S. con Medicar Work, ésta debe entonces responder sólo por lo que procede por el rubro “ gastos de asistencia médica y farmacia ”, debiendo limitarse a ello la extensión de la condena dispuesta por el primer magistrado.