La Provincia paga por la lesión de un alumno a otro

En una escuela del Estado, un estudiante arrojó un bollo de papel que impactó en el ojo de un compañero. La familia de éste demandó y la administración fue condenada a indemnizarlo en más de $400 mil. [privado] Luego de recordar que, de acuerdo con el artículo 1117 del Código Civil (CC) reformado en 1997, los establecimientos educativos sólo pueden eximirse de responsabilidad por los daños que sufran los educandos cuando medie “caso fortuito” y, en la causa, la Procuración de Tesoro ni siquiera invocó tal cosa, la Cámara 2ª Civil y Comercial de Córdoba ratificó que el alumno, de 14 años de edad, que fue herido en su ojo por otro, que le arrojó un bollo de papel, debe ser resarcido con más de 400 mil pesos por la Provincia, que en la causa pretendió que se estableciera “culpa concurrente” de quien causó la lesión. El juzgado de origen resolvió la cuestión de la misma manera y la Provincia apeló, insistiendo en que se estableciera un porcentaje de culpa al compañero de la víctima que arrojó el elemento contundente que desencadenó en la lesión ocular. La Cámara, integrada por Silvana María Chiapero -autora del voto-, Mario Raúl Lescano y Delia Inés Rita Carta de Cara, rechazó la vía impugnativa intentada por la parte demandada y ratificó la condena dispuesta en contra del Estado provincial. En sus fundamentos, el tribunal de apelación memoró que el artículo 1117, CC, según texto reformado por la ley 24830 prescribe que “los propietarios de establecimientos educativos privados o estatales serán responsables por los daños causados o sufridos por sus alumnos menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo que probaren el caso fortuito”, y en el pleito la accionada únicamente alegó una supuesta “fractura del nexo causal adecuado” que -según su postura- debía conllevar a asignar culpa al alumno que hirió al demandante. Responsabilidad El fallo determinó que “la responsabilidad de la demandada surge como consecuencia de la falta de prueba del caso fortuito (artículo 514 CC) (…), desde que las declaraciones de los testigos presenciales revelan que ‘no había ningún profesor presente en el aula al momento de ocurrir el hecho’ y que ‘los mismos permanecieron solos en el aula’, lo que torna evidente la inobservancia del deber de seguridad en el caso y descarta la concurrencia de un caso fortuito extraño a la actividad educativa desarrollada por el establecimiento y externo al riesgo que permitiera exonerarlo de la obligación de reparar el daño producido”. A su vez, se destacó que “ha quedado demostrado que el daño se perpetró dentro del ámbito espacial del establecimiento educativo, y cuando los menores estaban sin el control debido de las autoridades, docentes o dependientes del establecimiento”, al tiempo que “cuando los padres confían a sus hijos a instituciones encomendadas a su educación y guarda, es esperable de estas últimas una vigilancia activa y eficaz para evitar peligros que se deriven en daños”. Asimismo, se agregó que “la objetivización de la responsabilidad de los propietarios de los establecimientos educativos torna imprescindible fijar con certeza el ámbito de responsabilidad, no siendo pertinente ampliarla fuera de los estrictos límites temporales o espaciales previstos por la norma”, donde “el factor de atribución es el riesgo de la actividad” y aquí “no se ha probado la concurrencia de caso fortuito externo capaz de quebrantarlo”. Autos: “ARRIETA ENZO GABRIEL Y OTROS C/ SUPERIOR GOBIERNO DE CORDOBA – ORDINARIOS – OTROS” (Expte. N° 2291722/36)

[/privado]

La Provincia paga por la lesión de un alumno a otro

Conceden honorarios pese a un dictamen infructífero

Admiten en Salta reemplazar el nombre Napoleón por Giovanni

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Premios literarios jurídicos

La Copa América 2024, la propiedad intelectual y su inevitable coexistencia

Mediación y liderazgo: otras miradas, nuevas preguntas

Leé también

El Poder Judicial de Santa Fe abre concurso para administrativos

Austral Construcciones: dan a conocer los fundamentos de la condena a Lázaro Báez

Condenan a dos aerolíneas por las demoras en la entrega de un equipaje

Ordenan guardia provisoria a hermanos acusados de cometer delitos

Más populares

Recomiendan evitar el uso de “ut supra, motu proprio o prima facie”

Fuerte condena a empresa de casas prefabricadas

Las mujeres como trofeos de guerra

Llaryora afronta un nuevo paro docente por paritarias

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?