La presencia del Estado no decide la competencia

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso-administrativo Federal resolvió que no es la presencia del Estado la que decide la competencia en ese fuero [privado]

En autos "Sociedad Iberoamericana de Salud Ambiental Asociación Civil c/Ministerio de Salud de la Nación s/Medidas Cautelares" se generó un conflicto de competencia configurado entre el Juzgado N°4 del mencionado fuero y el Juzgado Civil y Comercial Federal N°1.

El tribunal referida recordó que "la competencia especializada en lo contencioso-administrativo no se define por el órgano productor del acto ni porque intervenga en juicio el Estado, lato sensu, o se impugne un acto administrativo; sino por la materia en debate, por su contenido jurídico y por el derecho que se intenta hacer valer".

En ese orden de ideas, los camaristas Clara Do Pico, Rodolfo Facio y Liliana Heilands aclararon que no es la presencia del Estado la que decide la competencia sino el derecho de fondo, resaltando que resulta competente el contencioso federal cuando "el derecho administrativo rige tanto en cuanto a la forma como en cuanto al fondo de los actos y/o conductas impugnadas".

Según se consignó, un entendimiento en contrario llevaría a concluir que todos los juicios en donde se demande al Estado nacional y/o sus entes "deberían tramitar por ante este fuero, con independencia del tema de fondo".

La actora solicitó en el caso en análisis una medida cautelar autónoma contra el Estado Nacional - Ministerio de Salud de la Nación.

Ello así, para "que preserve la salud pública y el derecho a la salud de (…)” los ciudadanos “(…) que son expuestos —sin razones científicas que lo justifiquen— a ‘cabinas sanitizantes’ o ‘túneles de desinfección’ en el contexto de la emergencia sanitaria (...)”. Suspendiendo -hasta tanto se dicte una resolución definitiva en el expediente administrativo en trámite-, la comercialización y utilización destinada a seres humanos, “(…) de las denominadas ‘cabinas sanitizantes’ o ‘túneles de desinfección’, que se han diseminado por nuestro país, tanto en establecimientos públicos como privados (...)”, sintetizó el fallo.

En tal contexto, teniendo en cuenta la índole de la cuestión y más allá de que se pretendía asegurar cautelarmente un procedimiento administrativo, la controversia remitía a "la interpretación y aplicación de normas de carácter federal que regulan lo relativo a la organización y funcionamiento del sistema de salud, por lo que corresponde estar a la asignación de competencia al Fuero Civil y Ccial. Federal".

Por lo expuesto, la Sala atribuyó la competencia para entender en el asunto a la Jueza a cargo del Juzgado Civil y Comercial N°1.

El fallo Descarga

[/privado]

La presencia del Estado no decide la competencia

El embajador argentino en Estados Unidos, con “visión positiva” de la negociación con el FMI

Aumentó la inversión de empresas de servicios financieros en la nube privada

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Delitos y drogas

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Leé también

Crimen de Catalina. Cambió la carátula por Femicidio.

Víctima de accidente tuvo aporte causal parcial porque usaba auriculares

Confirman condena por fraude a emisora y administradora de una tarjeta de crédito

Ratifican que el Poder Judicial de Córdoba puede representarse a sí mismo en juicio

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?