La excepción de litispendencia y los reclamos distintos

La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil desestimó un planteo de excepción de litispendencia opuesta en una causa, por tratarse de reclamos distintos.

En autos "Pampa Flores, Paula y otro c/ Oubiña, Elvira María y otro s/Daños y perjuicios", el juez de grado desestimó la excepción de litispendencia opuesta por el codemandado Ricardo Ferrari en el escrito de contestación de demanda, decisión que éste apeló. [privado]

Al analizar la controversia, los camaristas Patricia Estela Castro, Paola Mariana Guisado y Juan Pablo Rodríguez recordaron que la litispendencia procede "cuando se configura la triple identidad de sujeto, objeto y causa" o cuando "se evidencia la posibilidad de fallos contradictorios, caso en el cual la solución se logra, habida cuenta de razones de conexidad, por medio de la acumulación de procesos".

En tal sentido, los jueces resaltaron que procede la excepción cuando se funda en la necesidad de evitar que un mismo reclamo sea objeto de un doble conocimiento.

Los jueces resaltaron que procede la excepción cuando se funda en la necesidad de evitar que un mismo reclamo sea objeto de un doble conocimiento.

En la causa bajo análisis, los magistrados evaluaron que la pretensión recursiva no debía ser receptada favorablemente. Ello así, en virtud de que la excepción se sustentó básicamente "en la circunstancia de que el reclamo deducido en estas actuaciones es sustancialmente idéntico a aquel otro que la demandante interpuso en los autos de igual carátula, que bajo el número 28.822/2018 tramita por ante el mismo juzgado".

El fallo observo que, no obstante ello, el codemandado no observó que en ambos juicios se hicieron reclamos distintos.

En esencia, el apelante afirmó que el juicio iniciado con anterioridad "tenía como objeto la indemnización de los daños y perjuicios sufridos por el fallecimiento de la hija de la demandante -Maribel Pampa Flores y de su nieto -Pablo Esteban Villanueva Flores-". De ese modo, alegó que lo que la actora pretendía con la segunda demanda era modificar el objeto del primer juicio, ampliando los rubros no reclamados en dicha oportunidad.

Lo cierto, es que en la primera causa únicamente se presentó Paula Pampa Flores para reclamar por los daños y perjuicios derivados del fallecimiento de su hija Maribel Flores Pampa, mientras que en el presente caso compareció el señor Mamani, quien peticionó por los daños y perjuicios generados como consecuencia del fallecimiento tanto de su hija como de su nieto, a la vez que también lo hizo la señora Pampa Flores reclamando daño psicológico y moral por el fallecimiento de su nieto únicamente.

En ese orden de ideas, los magistrados confirmaron que existía una "indudable conexidad" entre ambas pretenciones, pero no se verificaba aquella identidad a la que hizo referencia el codemandado, y por lo tanto, justificaba el rechazo de la excepción.