La Corte rechazó un planteo del ex titular del club Independiente

Andrés Ducatenzeiler demandó a la AFA y al diario Crónica por una supuesta campaña de desprestigio, a raíz de su suspensión como dirigente. Pretendía una suma millonaria pero la acción fue desestimada. [privado] La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) rechazó el recurso extraodinario impuesto por Andrés Ducatenzeiler, ex presidente del Club Atlético Independiente, y dejó como cosa juzgada la sentencia que rechazó su demanda contra la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y la editora de un diario, por una presunta campaña de desprestigio. La controversia “Ducateinzeiler, Andrés c/ Asociación del Fútbol Argentino y otros s/ daños y perjuicios” se originó en el programa televisivo La Última Palabra, conducido por Fernando Niembro, en el cual Ducatenzeiler hizo declaraciones respecto de la obtención del título Apertura 2002, de las cuales se hizo eco el diario Crónica bajo el título: “Presidente del Rojo dijo que compraron campeonato del 2002 para evitar el descenso”. A raíz de ello, la AFA suspendió al dirigente “rojo” por todo el tiempo que le restaba hasta completar su mandato, inhabilitándolo como dirigente del fútbol argentino. Ducatenzeiler consideró que todo ello se trató de una campaña de desprestigio, “montada para destruirlo como dirigente del fútbol argentino, enlodando su imagen y ridiculizándolo, a fin de cercenar su futuro como dirigente y como empresario”, y por ello reclamó 50 millones de pesos, 30 millones de ellos por daño material, 10 millones por el acoso del que, según el accionante, fue objeto por parte del en ese entonces titular de la AFA, Julio Grondona, y otros 10 millones por el daño material y moral derivado de la publicación del diario. El fallo de primera instancia rechazó la demanda contra Grondona pero no así contra la AFA y contra el diario, a los cuales ordenó resarcir al accionante con las sumas de $200.000 y $50.000, respectivamente. La Sala F de la Cámara Nacional de en lo Civil, compuesta por los jueces Eduardo Zanoni, José Luis Galmarini y Fernando Posse Saguier, lo revocó por considerar que la decisión de la AFA de suspender a Ducatenzeiler no fue ilícita y, respecto del diario, aplicando la doctrina de la “real malicia”, sostuvo que al no comprobarse “la existencia de un elemento subjetivo de conocimiento de la falsedad o, al menos, despreocupación respecto de la falsedad de los hechos”, la publicación no debía responder por la divulgación de la noticia. La misma Sala ya había entendido con anterioridad un reclamo contra la suspensión resuelta por la AFA. En esa oportunidad, el Tribunal tuvo que resolver sobre la medida cautelar innovativa que suspendió provisionalmente los efectos de la sanción aplicada por el Comité Ejecutivo de la AFA, en el contexto de una acción de amparo presentada por Ducatenzeiler. Ese amparo, con posterioridad al dictado de la cautelar, quedó paralizado. Los camaristas admitieron que “no es menos cierto que el actor no instó, tampoco, una acción de nulidad de la resolución del Comité Ejecutivo aduciendo o bien que dicho comité no sería el órgano competente para aplicar la sanción o, en su caso, por no haberse seguido el procedimiento previsto en el Reglamento de Transgresiones y Penas de la entidad, de modo de garantizar el ejercicio del derecho de defensa del actor”. Por ese motivo, los magistrados explicaron que “mientras no fuese anulada, la sanción aplicada al actor goza de la presunción de legitimidad que sólo podría caer mediante un pronunciamiento de mérito que, tras el debido contradictorio, declarase su nulidad y, como efecto de la nulidad, dispusiese el resarcimiento de los daños y perjuicios que la sanción ilegítimamente aplicada hubiese causado”. Lo que en el caso no ocurrió. Todo ello llevó a concluir que la sentencia debía ser revocada en cuanto a la condena sobre la AFA. Lo mismo respecto a la editorial codemandada. El fallo recordó que “más allá del tono periodístico -sin duda sensacionalista-, la noticia que propaló el diario bajo el título de su portada 'Presidente del Rojo dijo que compraron campeonato del 2002 para evitar el descenso' implicó afirmar la existencia de negociaciones incompatibles con la transparencia deportiva que se atribuyeron al Club”. Ahora los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda coincidieron con esa apreciación y rechazaron el planteo de Ducatenzeiler. [/privado]

La Corte rechazó un planteo del ex titular del club Independiente

El uso de smartphones creció 20% en dos años

Creatur entregará los premios a los mejores proyectos de turismo

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Delitos y drogas

Los espectros de la actualidad económica

Los SRT de la UNC y la libertad de expresión, en terapia intensiva

Leé también

Se inauguró el Tribunal de Gestión Asociada del Fuero Laboral Número 2

Crimen de Catalina. Cambió la carátula por Femicidio.

Víctima de accidente tuvo aporte causal parcial porque usaba auriculares

Confirman condena por fraude a emisora y administradora de una tarjeta de crédito

Más populares

Confirman que no se puede condenar con la sola confesión de los coimputados

Derecho de familia: los gastos extraordinarios

Como el matrimonio no le impidió trabajar ni estudiar, rechazan compensar a ex cónyuge

El Gobierno de Llaryora sumó presión a los docentes para cerrar la paritaria

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?