Indemnizan a trabajador lesionado por defecto de una trilladora

Se invalidó la conclusión que consideraba que el empleado asumió un riesgo innecesario, pues los testigos corroboraron la falta de elementos de protección, de información y capacitación del personal acerca de los peligros relacionados con la tarea. [privado] Tras comprobar que el modo y circunstancias en que los empleadores decidían las labores de aseo de una máquina trilladora produjo un siniestro que tornó peligrosa la actividad desarrollada por un empleado -que resultó por ello incapacitado- y que el evento no fue causado por su culpa, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ), con sustento en el artículo 1113, 2º párrafo, del Código Civil, condenó a la patronal a resarcir los daños producidos en la salud del trabajador. El actor, Walter Agüero, acudió a la instancia extraordinaria a fin de revertir el rechazo del reclamo indemnizatorio por un accidente laboral, que fuera decidido en su momento por la Cámara en lo Civil, Comercial, de Familia y del Trabajo de Río Tercero. La a quo, eximió a los empleadores, Fermín Ferreyra y Juan Roberto Ferreyra, al entender que, pese a verificarse el incumplimiento de determinadas normas de seguridad dentro del ámbito laboral, no fue posible atribuir a los accionados dolo eventual. El fallo había considerado que Agüero asumió el riesgo de realizar la limpieza de la máquina en funcionamiento y además retiró un elemento de protección que lo puso en el peligro inminente de que el sistema de poleas lo pudiera alcanzar, como finalmente aconteció; y que pudo resistirse a realizarlo en horario nocturno y con el motor encendido. No obstante ello, el Alto Cuerpo integrado por Luis Rubio – autor del voto-, Carlos García Allocco y Mercedes Blanc de Arabel, sostuvo que esa conclusión, “carece de todo sustento porque no se dan los argumentos por los cuales dicho obrar pudo ser evitado y de igual modo cumplir con la orden recibida”, añadiendo que “la labor era ejecutada en horas de la noche, motivo por el cual debía permanecer la máquina encendida para evitar la descarga de sus baterías, según resulta de la testimonial -declaraciones de Juárez y Barrera-, forma de ejecutar la tarea prohibida por el artículo 10 del Dec. 617/97 y que, sin embargo era normal, en el desempeño laboral”. Autos: Agüero c/Ferreyra [/privado]

Indemnizan a trabajador lesionado por defecto de una trilladora

De cada millón de dólares blanqueados, la Provincia podría reclamar 70 mil

Policía Judicial no fue responsable por la demora en levantar un cuerpo

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La canasta de crianza como referente de la cuota alimentaria

Orígenes del procedimiento administrativo

¿Es Apple un monopolio?

Leé también

Carrera a la Corte: el Foro Legal Internacional respaldó la candidatura de Ariel Lijo

Femicidios: Una de cada cuatro mujeres fue asesinada con un arma de fuego

Indagarán hoy a los imputados por el crimen de Jesús Buffarini

Influencer fue condenado por “reducción a la servidumbre”

Más populares

La abogada deberá preservar a la víctima mientras se excluye al agresor del hogar

Promedon concretó nueva colocación de ON

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Habilitaciones de bombero truchas: tres inspectores detenidos en 25 allanamientos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?