Error de un día en fecha del hecho no invalida la acción

El damnificado por una caída, producto de una vereda en mal estado, se había equivocado al consignar el momento cuando ocurrió el hecho, pero rectificó el yerro en la etapa de alega, lo cual fue admitido por el tribunal. [privado] Si bien la Municipalidad de Córdoba apeló por considerar que no debió admitirse la acción por cuanto la demandante rectificó la fecha del hecho recién en la etapa de alegatos, denunciando que el infortunio en realidad ocurrió un día después del que se consignó en la demanda, la Cámara 7ª Civil y Comercial desestimó tal queja del municipio y confirmó la condena dictada en su contra -y solidariamente también en contra de la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (EPEC) por ser la dueña de la obra en vereda que motivó el accidente-, al determinarse que “el error que denuncia la apelante respecto de la fecha del hecho, por un día de diferencia, subsanada en el alegato, no es razón suficiente para sostener una modificación de la acción aun cuando la subsanación del error se haga luego de trabada la ‘litis’ (alegato)”. El juzgado de primera instancia resolvió la controversia de la misma forma, disponiendo que la comuna -por omisión del poder de policía que le compete sobre la vía pública- y EPEC indemnizaran a la víctima, quien tropezó, cayó y sufrió lesiones por culpa de las baldosas mal colocadas por la empresa codemandada sobre la vereda en calle Tablada a la altura del número 107, que había reparado poco tiempo antes, luego de realizar trabajos de reacondicionamiento de sus instalaciones. La Municipalidad apeló porque entendió que el cambio en la fecha del hecho significó una variación de la acción que afectó el principio de congruencia, empero la mencionada Cámara, integrada por Rubén Atilio Remigio -autor del voto-, Jorge Miguel Flores y María Rosa Molina de Caminal, rechazó el recurso y ratificó lo resuelto. Entre sus argumentos, el tribunal de alzada estableció que “resulta evidente que haya ocurrido el hecho el día que se dijo en la demanda o un día después, la acción entablada es la misma ya que ese mero error material o de pluma en la fecha del hecho no tiene la virtualidad de alterar la naturaleza de la acción, ni puede ‘per se’ lesionar el derecho de defensa de la demandada”, al tiempo que “el hecho base de la acción sigue siendo el mismo, la caída en la vereda de la actora por un defecto o vicio de la vereda en la que EPEC había efectuado reparaciones (…) y ello es así haya sucedido el hecho en uno u otro día, además un día de diferencia, por lo que la divergencia resulta intrascendente a los fines de la defensa del demandado”. Variaciones En el mismo orden, el fallo expuso que “la ley procesal al impedir la modificación de la demanda, debe entenderse en lo referente a variaciones sustanciales de la pretensión jurídica, pero no cuando lo que trata de hacer la parte es corregir un evidente error material, que -por su entidad- no puede tener relevancia a los efectos de la ‘litis contestatio’”, es decir, que “el impedimento establecido por la ley procesal resulta aplicable cuando lo alterado en la acción incoada pueda resentir las posibilidades de defensa y contestación a la demandada; más no, en tanto se indique su disposición para resguardar un aspecto formal, cuando del análisis del ‘casus’ no resulta derecho que se resienta, ni lesión que se produzca”. Con idéntico temperamento, el órgano de apelación aseguró que las “circunstancias accesorias del hecho principal que se investiga no pueden gozar de la relevancia que le atribuye el impugnante, porque de ser así llegaríamos al absurdo que cualquier mínima variación en esos hechos secundarios derivarían en el irremediable rechazo de la acción de daños y perjuicios, lo que resulta rayano con lo absurdo”, puesto que “lo verdaderamente trascendente e importante es -en cambio- que el hecho base de la acción aconteció, que las lesiones existieron, que la actora fue asistida médicamente y que se ha atribuido responsabilidad a las demandadas, todo lo cual no ha podido ser desvirtuado”. Autos: GIMENEZ ALEJANDRA SOLEDAD C/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE CÓRDOBA Y OTRO ORDINARIO-DAÑOS Y PERJ.- OTRAS FORMAS DE RESPONS. EXTRACONTRACTUAL EXPTE. N° 1324494/36”

[/privado]

Error de un día en fecha del hecho no invalida la acción

Si no denunció antes la discapacidad laboral, después no vale reclamar

Aunque la persona esté en un centro asistencial se presume su capacidad

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

¿Es Apple un monopolio?

Acceso a la información Pública también para el Ministerio de Seguridad

Brasil: la Corte resolvió que Bolsonaro no violó una orden judicial por ir a una embajada

Reducen indemnización por la poca incidencia de la lesión en la vida de la damnificada

Más populares

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Histórica defensa de la educación pública y contra el ajuste de Milei a las universidades

La Universidad pública marcha hoy por mayor presupuesto y mide fuerzas con el Gobierno

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?