El Ministerio Público se pronunció en contra del artículo 255 de la ley LCT

El fiscal General Adjunto, Pablo Bustos Fierro, advirtió de que la norma atenta contra la seguridad jurídica y termina perjudicando a los empleados. Pidió a la Legislatura que sea revisada

El Ministerio Público Fiscal (MPF) de Córdoba se pronunció por la inconstitucionalidad del artículo 255 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), que regula el pago de las indemnizaciones que debe percibir un trabajador que reingresa a prestar tareas a una determinada empresa.

En su dictamen, el fiscal General Adjunto, Pablo Bustos Fierro , fue claro al plantear su postura respecto de la necesidad de que el Poder Legislativo modifique este artículo que, según planteó, “termina perjudicando a quien en definitiva se procura proteger, el trabajador como sujeto de preferente tutela ”. Asimismo, planteó que la norma afecta el derecho de propiedad del empleador quien, sin justificación, debe abonar sumas superiores a las que las normas tutelares de extinción del contrato de trabajo han previsto .

“Si el trabajador ya percibió una indemnización por el primer período trabajado, no parece justo que quien habiendo cumplido con la obligación de abonar el mismo, sufra las consecuencias de la inflación debiendo pagar nuevamente el periodo ya devengado a valores actuales y que se le deduzca el valor nominal o histórico, lo que claramente resultará insignificante a causa de la desvalorización de la moneda y la monstruosa inflación que vive nuestro país”, destacó el dictamen fiscal al que accedió Comercio y Justicia .

Por otra parte y al dejar de lado la realidad económica, Bustos Fierro consideró que la respuesta normativa resultaba “excesiva” frente a un empleador quien, habiendo abonado la indemnización correspondiente al primer periodo, deba computarlo nuevamente con idénticos fines. “Sin lugar a dudas, se afecta la seguridad jurídica de quien creía ya haber cumplido con la obligación a su cargo prevista en el régimen normativo, se produce un enriquecimiento desmedido y sin causa de quien ya percibió indemnización por dicho periodo y se pone en juego el derecho de propiedad del demandado, por el desapoderamiento excesivo que genera al empleador tener que abonar nuevamente un periodo ya indemnizado , pero a valores actuales; lo deducido, sin dudas resulta absolutamente insignificante”.

Así las cosas, el MPF concluyó que la norma merece un nuevo análisis, más acorde con la realidad del país , y propugnó su modificación.

Bustos Fierro sostuvo que el cambio debería consignar que “sólo a los fines indemnizatorios, en caso de reingreso del trabajador bajo las órdenes del mismo empleador, y en el supuesto de haber sido abonada la indemnización por el primer periodo, el empleador solo adeude lo correspondiente al segundo contrato celebrado , dejando aclarado, con especial énfasis, que dicha reforma se aspira, en lo referido a la indemnización ya abonada, debiendo siempre considerarse la antigüedad total del trabajador, conforme los términos del artículo 18 de la LCT, para los restantes derechos que de ella se derivan, a los fines de evitar maniobras que pretendan frustrar derechos de los trabajadores nacidos de la misma”.

El artículo 255 fue modificado en noviembre de 2016 por ley 27325

“Reingreso del trabajador. Deducción de las indemnizaciones percibidas. La antigüedad del trabajador se establecerá conforme a lo dispuesto en los artículos 18 y 19 de esta ley, pero, si hubiera mediado reingreso a las órdenes del mismo empleador, se deducirá de las indemnizaciones de los artículos 245, 246, 247, 250, 251, 253 y 254 lo pagado en forma nominal por la misma causal de cese anterior. En ningún caso la indemnización resultante podrá ser inferior a la que hubiera correspondido al trabajador si su período de servicios hubiera sido solo el último y con prescindencia de los períodos anteriores al reingreso.”