El juez de la subasta del inmueble resuelve el juicio por su despojo

Por mayoría, el tribunal de alzada definió la competencia y adoptó esa determinación basándose en motivos de conexidad. Para la minoría, el avocamiento del segundo juzgado implicó una competencia de la que no puede renegar

La Cámara 7ª Civil y Comercial de Córdoba, por mayoría, rechazó el recurso de apelación interpuesto por el accionante y validó la declinación de competencia del juzgado en la que resultó sorteada la acción por despojo, ordenando, por motivos de conexidad, que los autos se tramiten ante el juzgado en el cual se dictó la subasta del inmueble objeto del desahucio.[privado]

Ante la apelación presentada por el actor frente al dictado de incompetencia por parte del juez a quo, el primer voto fue emitido por el vocal Jorge Miguel Flores , quien precisó que razones de "conexidad" justificaban el apartamiento de la jueza de 43ª Nominación en lo Civil y Comercial y, por ello, el desplazamiento de su competencia.

“No puede perderse de vista que el fundamento y razón de ser del desplazamiento de la competencia es facilitar la solución de la litis, utilizando el material acumulado, y satisfacer exigencias de carácter práctico y de economía procesal".

Al argumentar, el camarista expuso que de la lectura del escrito de la demanda inicial, se desprende que el señor Pedro Daniel Peralta interpone demanda por despojo del inmueble sito en calle San Jerónimo N° 459, como consecuencia de la subasta llevada a cabo en los autos caratulados "Banco Social de Córdoba c/Sánchez Mario Rubén – Ejecución Hipotecaria – Expte. Nº 3994690", que se tramitan por ante el Juzgado de 1ª Instancia Civil y Comercial de 18ª Nominación, solicitando que se ordene la restitución de la cosa o de la universalidad en cuanto se refiere a la posesión del inmueble del cual fuera desposeído ilegalmente, resulta palmaria la vinculación de esta causa con los autos que tramitan por ante el Juzgado de 18ª Nominación Civil y Comercial.

En ese sentido, el vocal Flores sostuvo: “No puede perderse de vista que el fundamento y razón de ser del desplazamiento de la competencia es facilitar la solución de la litis, utilizando el material acumulado, y satisfacer exigencias de carácter práctico y de economía procesal, máxime teniendo en cuenta que la presente acción -como afirma el Sr.Peralta- es consecuencia de las actuaciones obrantes en aquéllos”.

Luego, la vocal María Rosa Molina de Caminal afirmó: “Siendo que, como señala el actor en su demanda, el supuesto despojo que denuncia se habría concretado en razón de haber sido desalojado por el Sr. Juez de 1ª Instancia y 18ª Nominación en lo Civil y Comercial de esta ciudad (hoy fallecido) en autos ‘Banco Social de Córdoba c/Sánchez Mario Rubén – Ejecución Hipotecaria – Expte. Nº 3994690’, los que se tienen a la vista, por los fundamentos que expresa en el escrito introductorio de fs. 1/3, resulta claro el necesario desplazamiento de la competencia a aquél Juzgado, razón por la que adhiero a la decisión a que arriba el Sr. Vocal preopinante, compartiendo igualmente sus ponderaciones respecto de la oportunidad del apartamiento dispuesto por la magistrada, expidiéndome en idéntico sentido”.

Disidencia

Finalmente, la disidencia la expuso el vocal Rubén Atilio Remigio , quien subrayó el “avocamiento” que había realizado antes de declararse incompetente la jueza del Juzgado de 1ª Instancia Civil y Comercial de 43ª Nominación “implicó relevantes efectos y consecuencias para el proceso, uno de ellos es precisamente: la asunción de competencia, de la que ya no puede luego renegarse”.

La minoría consideró asimismo que resulta, además, antifuncional, “toda vez que so pretexto de ‘conexidad’, cuyo único fundamento es, según se dice, facilitar la solución de la ‘litis’, utilizando el material acumulado y satisfacer exigencias de carácter práctico y de economía procesal, pero en la práctica se ha logrado solo el efecto contrario, toda vez que estamos ante una demanda impetrada el 1 de abril de 2016 y todavía no se le ha impreso el trámite de ley”.

Así, el vocal Remigio sostuvo: “Nada más alejado de la idea de economía procesal”, opinando que es el juez de 43ª Nominación quien debe tramitar y resolver la causa, pidiendo las actuaciones de su par de 18ª Nominación, “tal como ya lo ha hecho, y no darle más vueltas al asunto”.

En consecuencia, por el resultado de la votación, en el fallo se resolvió “rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor, y en consecuencia declarar que debe entender en los presentes el Sr. Juez de Primera Instancia y Décimo Octava Nominación (18ª) en lo Civil y Comercial de esta ciudad, a donde deben remitirse a los fines de su sustanciación”.