El demandado había acordado pagarle a quien fue su primer abogado

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba revocó la decisión de la Sala a quo e impuso los honorarios a la empresa vencida en el pleito, al admitir la existencia de un acuerdo en el que la demandada se hacía cargo de éstos

La Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) revocó una resolución de Cámara admitiendo el recurso de casación presentado por la accionante y anuló el pronunciamiento ordenando que los honorarios de un abogado sean a cargo de su comitente, imponiéndolos a la demandada, la firma Poderosa SA. [privado]

Ello así, en cuanto el Alto Cuerpo observó que la parte actora impugnó el pronunciamiento que la responsabilizó por los referidos estipendios de quien fue su letrado en una primera etapa del proceso y denunció que de los términos del acuerdo que puso fin al litigio, surgió que la demandada asumió la totalidad de las costas y, corrida vista al letrado interesado, este solo pidió se regularan sus honorarios, conforme las etapas cumplidas,

"El demandado presta conformidad y manifiesta que las costas serán a su cargo, fijando los montos que se le abonarán, en concepto de honorarios, a los dos letrados intervinientes (cláusula 6)".

La demandante denunció falta de fundamentación al responsabilizar a su parte por los honorarios de quien fuera su letrado en una primera etapa del proceso. Ello así, pues de los términos del acuerdo, que puso fin al litigio, la demandada Podersa SA asumió la totalidad de las costas y, corrida vista al interesado, éste sólo pidió se regularan sus honorarios, conforme las etapas cumplidas.

Al tratar el recurso interpuesto, el Alto Cuerpo integrado por los vocales Mercedes Blanc de Arabel, Luis Enrique Rubio y Luis Eugenio Angulo , observó que lo reseñado imponía la revisión de lo acontecido.

En esa dirección, el TSJ consideró que obra en autos el resultado de la negociación entre el accionante y Podersa SA, que fue acompañado al tribunal para su homologación.

Desistimiento

La decisión advirtió que del citado acuerdo surge que el abogado Juan Carlos González desiste respecto de uno de los codemandados de ciertos rubros y reajusta el monto de su pretensión.

A ello se agregó que el demandado presta conformidad y manifiesta que las costas serán a su cargo, fijando los montos que se le abonarán, en concepto de honorarios, a los dos letrados intervinientes (cláusula 6).

Luego, el TSJ destacó que de dicha transacción, se corre vista al anterior patrocinante de la actora, quien -por diligencia- no se opone a los términos del acuerdo, limitándose a solicitar la regulación de los suyos.

En consecuencia, el Alto Cuerpo concluyó que la decisión del tribunal en orden a que los emolumentos del letrado en cuestión se impongan a su comitente, carece de la debida fundamentación.

Sin argumento

El Alto Cuerpo subrayó que ningún argumento se brinda en tal sentido, frente a la propuesta -previamente homologada-, en la que la accionada tomó a su cargo las costas del juicio, sin excepción alguna, derivando que esta postura, se refuerza, atento a que Podersa SA no comparece a la instancia recursiva.

Asimismo, el TSJ señaló que tampoco podría derivarse lo contrario de lo pedido -que se retengan sus honorarios de lo que perciba el trabajador-, si nada explica el a quo al respecto y el letrado interesado -en oportunidad del art. 102 Código Procesal del Trabajo (CPT)-, sólo defiende el monto regulado.

En definitiva, por lo expuesto en el fallo se resolvió que corresponde anular el pronunciamiento en cuanto ordenó que los honorarios en debate sean a cargo de su comitente -art. 105 CPT- y, por las razones dadas, imponerlos a la demandada Podersa SA.

Autos: "González Juan Carlos c/ Podersa SA y Otros - Ordinario - Despido" - Recurso de Casación 3158688, Trib. de origen: Cám. Trabajo Córdoba, Sala VIII