Despido con causa no probada no quita presunción de que fue por el embarazo de la trabajadora

El pronunciamiento entendió que el hecho de que se endilgaran causas al despido no desplaza la presunción de cesantía por el estado de gravidez, si la trabajadora lo notificó a tiempo así como el nacimiento de su hijo

Al interpretar que en la causa no se dieron los parámetros para aplicar el cálculo de la capacidad restante, ya que con relación al reclamo anterior del actor no se acreditaron siniestros o contingencias sucesivas sino uno de evolución concurrente de la patología lumbar, con una misma fecha de primera manifestación invalidante y de reclamo ante la Secretaria de Riesgos del Trabajo (SRT), lo que no encuadra en la previsión normativa para acudir al cálculo de la invalidez sobre la capacidad residual, la Sala 1ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba admitió la apelación entablada por la trabajadora accionante, readecuando el monto de la condena establecida en contra de Galeno ART, sin reducirla.

La parte actora apeló la sentencia dictada en el marco de un procedimiento declarativo abreviado. En primer lugar, se agravió por la aplicación de la fórmula de la capacidad residual para calcular el porcentaje de incapacidad ya que, si bien el actor formuló un acuerdo en otro expediente en trámite, el mismo no había sido cumplido.

Asimismo, la apelante entendió que no se trata del supuesto previsto por el decreto 659/96 para acudir a la capacidad restante, ya que tanto la enfermedad conciliada como la constatada en esta causa, tuvieron una misma primera manifestación invalidante y motivaron un mismo reclamo por ante la comisión médica interviniente.

Cómputo

Al analizar la cuestión, el tribunal integrado por Enrique Andrés María Rolón, Víctor Hugo Buté y Ricardo Agustín Giletta señaló que el primer motivo de agravio versaba sobre el cómputo de la incapacidad por parte de la jueza a quo, en base al mecanismo de la capacidad residual del trabajador, deduciendo la determinada y conciliada en los autos “C. S. A. C Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S. -Ordinario - Enfermedad - Accidente - (Ley de Riesgos) - Expte. 9117528”.

El tribunal continuó relatando que si bien allí se arribó a un acuerdo, la aseguradora no efectuó todavía el pago; y que no se trata del supuesto previsto en el decreto 659/96 para acudir a la capacidad restante, ya que tanto la enfermedad conciliada en esos autos como la que motiva esta demanda, han tenido una misma primera manifestación invalidante y motivaron un mismo reclamo por ante la comisión médica.

Evaluación

Así las cosas, tras evaluar la causa, la sala sostuvo que los datos citados permiten concluir que en el caso no se daban los supuestos de siniestros o contingencias sucesivas, sino de evolución concurrente, con una misma fecha de primera manifestación invalidante y de reclamo ante la SRT, lo que no encuadra en la previsión normativa para acudir al cálculo de la invalidez sobre la capacidad restante.

En esa dirección, el tribunal remarcó que la circunstancia de que por razones operativas-reglamentarias de la SRT, se hubiere impreso al reclamo de las patologías un trámite separado, no modifica lo expuesto, si lo que resulta relevante es en definitiva la coincidencia en las fechas antes mencionadas.

Por lo tanto, en el fallo se resolvió que el primer punto del recurso merecía acogida, debiendo admitirse la reparación por la incapacidad fijada en la sentencia, de 6,096% en forma directa.