Por mayoría y con distintos argumentos de los del juez de primera instancia, la Cámara Federal rechazó el sobreseimiento de dos acusados.
En coincidencia con la solución alcanzada por el magistrado actuante en la instancia inferior, pero con sus propios fundamentos, la Cámara Federal de Córdoba confirmó una resolución en cuanto rechazó el sobreseimiento dispuesto por prescripción en favor de dos acusadoss, equiparando la audiencia de intimación que recibe el fiscal a la audiencia indagatoria que recibe el juez.
“Desde las causas ‘Flores’ y ‘Juárez’ se ha puntualizado que la citación al imputado a los fines previstos por el artículo 353 bis del CPPN resulta equiparable a la citación a la declaración indagatoria. Criterio que es compartido por la doctrina al sostener que cumple idéntica función, en cuanto se manifiesta, sin lugar a dudas, como una expresión de voluntad del órgano estatal de ejercer su potestad represiva dentro del marco procesal legislado, con la afectación de la persona a las actuaciones que lo involucran”, evaluó el fallo.
Asimilación
De manera que “dicho acto procesal, al asimilarse a la citación de la declaración indagatoria en el procedimiento común, según está previsto en el cuarto párrafo, inciso b) del artículo 67 del Código Penal, reviste la calidad interruptiva de la prescripción, postura que adopté recientemente en autos ‘Soliani’, ‘Marchetti”, recordó el juez Abel Sánchez Torres.
Por su parte, el vocal Octavio Cortés Olmedo no compartió el criterio sustentado por el primero de los vocales y por Luis Roberto Rueda, dado que “no se ha producido rigurosamente el acto procesal de indagatoria, razón por la cual entiendo que no se da ningún supuesto de la interrupción de la acción penal prevista en el artículo 67 del CP”.
