Constructor debe restituir dinero recibido para una obra de la que apenas concretó 10%

El Juzgado de 2ª Nominación en lo Civil y Comercial de Río Tercero admitió una demanda en contra de una constructora por incumplimiento contractual, al haber concretado sólo 10% de la construcción de una vivienda en las sierras de Córdoba, y le ordenó la restitución del dinero entregado a quien le encargó la obra, más sus intereses.

L. C. relató que el 30/06/2021 celebró con JMC & Asociados (y su representante O. M. A.) un contrato de obra para erigir una vivienda familiar de 38 metros cuadrados cubiertos en Villa Ciudad Parque, Calamuchita, en un plazo de cuatro a cinco meses, en la modalidad de “llave en mano” y por un valor de $1.900.000, siendo cotizado el valor del metro cuadrado cubierto en $50.000 y semicubierto $25.000.

La mujer acotó que al proyecto original sumó ampliaciones por otros 10 metros cuadrados cubiertos, las cuales se cotizaron también en $50.000 el metro cubierto y en la misma modalidad.

Sin embargo, la demandante dijo que la constructora dejó de contestar y/o responder a los requerimientos de cumplimiento que le exigió, afirmando que el demandado abandonó la obra, sin realizar avances que justificaran lo que le había pagado.

En tal sentido, aseguró haber abonado 30% ($705.000) de los 48m2 totales de la obra y la mitad de las aberturas, otros $36.000.

Por su parte, el demandado negó la procedencia de la demanda y reconoció el contrato y sus términos del mismo. Relató que la relación con la contratante fue cordial, pero que tuvieron un inconveniente con la comuna de Los Reartes por la demora en la aprobación de planos, tarea a cargo del arquitecto C. S., de la que no se declaró responsable.

A su turno, la jueza Silvana Del Carmen Asnal, tras analizar las constancias de la causa, indicó que la prueba valorada “fue suficiente para determinar que hubo un incumplimiento por parte del constructor, ya que cobró por la primera etapa de la obra y no cumplió con todas las tareas que esta incluía, ya que sólo se realizaron los planos y, tal como reconoció la actora, la presentación de los mismos ante la municipalidad para que sean aprobados”.

En esa dirección, el tribunal apuntó que el demandado “ no demostró que existieran demoras en esa aprobación, que luego hayan retrasado su trabajo, y que tampoco acreditó haber concluido las tareas de realización completa de la platea, cloacas y sangría, aunque dijo que los arquitectos S. y F. fueron a hacer el informe obrante en la causa antes que él terminara ”.

Cimientos

Así las cosas, la magistrada observó: “ Aun cuando ello hubiera sido cierto, el demandado contaba con posibilidad de probar que había finalizado la etapa, ya sea con fotografías, o con una constatación de los mismos arquitectos u otros, pero no lo hizo, derivando que en realidad nunca terminó con la platea o, en realidad, con los cimientos, es la declaración del arquitecto M. que dijo que cuando él tomó la obra casi no había nada hecho, que no estaban totalmente cavados los cimientos, había solo algunas zapatas armadas, y que la obra estaba avanzada en un uno o dos por ciento ”.

Asimismo, se destacó que el demandado “ tampoco probó haber comprado los materiales incluidos en la obra, y aquellos que el propio demandado dijo que quedaron allí, luego de haber dejado de trabajar en ella ”.

En esa dirección, Asnal indicó que la actora acreditó haber abonado un monto mayor al pactado por la primera etapa; es decir, “ acreditó haber cumplido con su obligación de pago de la primera etapa, y le asiste razón en no continuar pagando por las etapas subsiguientes, si la primera aún no había sido concluida por el contratista, ya que así fue pactado en el contrato que los unió ”.

En consecuencia, la jueza concluyó que quedó acreditado el incumplimiento por parte del demandado, en el avance y finalización de la primera etapa pactada en el contrato de obra suscrito con la accionante, quien demostró haber abonado la suma de $741.000 correspondientes: $36.000 al 50% del valor de la abertura y el resto, $705.000 al 30% del valor total de la construcción de la vivienda de 48 m2.

A su vez, se señaló que de las pruebas rendidas surge que el demandado sólo cumplió con 10% del total de la obra, incluido el diseño y planos, su aprobación por parte de la Municipalidad, y una parte de los cimientos.

Por consiguiente, en el fallo se resolvió que correspondía admitir parcialmente la demanda, y condenar a la demandada a que, una vez quede firme la sentencia, restituya a la actora la suma de $506.000 correspondientes: $36.000 al 50% de las aberturas, cuya compra no se acreditó; y $470.000 a la suma abonada de más por la comitente, ya que sólo se culminó 10% de la obra, más los intereses de la siguiente manera: desde la fecha de cada pago y hasta el 31/12/2022, la tasa pasiva del Banco Central más un adicional nominal mensual del dos por ciento, y ante la función nomofiláctica que ejerce la jurisprudencia del Alto Cuerpo provincial, se aplicará desde el 1 de enero 2023 hasta el efectivo pago, la tasa pasiva del Banco Central más tres por ciento mensual.