Confirman rechazo de cautelar para atribución de vivienda convivencial

El tribunal advirtió que no se acreditó la necesidad de la ex conviviente, atento a que el inmueble que ocupa pertenece a una sucesión, por lo que están implicados derechos de terceros [privado]

La Cámara de Familia de Primera Nominación de Córdoba confirmó la resolución de primera instancia que rechazó el pedido cautelar de atribución del uso de la vivienda familiar y denegó el recurso de apelación interpuesto por la ex conviviente del hijo del titular del inmueble.

La alzada fundó su resolución en que no existieron elementos de claridad y objetividad que permitieran formar un criterio suficiente sobre la necesidad de la recurrente, de que se otorgue el uso de la propiedad en cuestión ni tampoco la imposibilidad de procurarse una vivienda por sus propios medios.

El tribunal integrado por los vocales Fabián Eduardo Faraoni y Rodolfo Alberto Ruarte, Graciela Melania Moreno Ugarte , al analizar la apelación presentada, indicó que las quejas de la apelante se sintetizan en que la decisión de la juez de Familia le causa un gravamen irreparable, al negarle la atribución del uso de la vivienda familiar en forma provisoria.

En ese sentido, la Cámara sostuvo la denegación cuestionada “ha sido la resultante de una prudente determinación judicial motivada en la prueba rendida en la causa y en los lineamientos que la normativa de fondo establece para la concesión de la atribución de la vivienda, en el supuesto de una unión convivencial que ha cesado, conforme lo dispuesto por el artículo 526 del Código Civil y Comercial de la Nación (CCCN)”.

Elementos

De tal suerte, el decisorio derivó que, en el caso, “no existen en rigor elementos de suficiente claridad y objetividad que permitan formar un criterio suficiente sobre la necesidad de la señora L. de que se le otorgue el uso del inmueble, como tampoco la imposibilidad de procurarse una vivienda”, destacando que la mujer “vive en un inmueble que no es de su propiedad y, que como ambas partes reconocen, su titularidad correspondía al padre del señor R. y, luego de su fallecimiento, lo es de sus herederos.

“No surgen pruebas que acrediten en forma urgente la extrema necesidad de la recurrente para contar con esa vivienda en el marco de la convivencia interrumpida con uno de los coherederos”.

Del fallo dictado por la Cámara 1ª de Familia.

Ante esta circunstancia, en el fallo se justificó que la desestimación de la medida cautelar que se examina, “por resultar afectados intereses de terceros, debiendo haber presentado mejores elementos de convicción para su otorgamiento”.

Así, el tribunal resaltó que de las constancias de la causa “no surgen pruebas que acrediten en forma urgente la extrema necesidad de la recurrente para contar con esa vivienda en el marco de la convivencia interrumpida con uno de los coherederos”.

Asimismo, la decisión observó que de las pruebas producidas surgió que L. realiza actividades comerciales, las que evidencian que no existe la extrema necesidad que requiere la norma para la atribución de la vivienda (art.526 inc b, CCCN).