Concluyen que el dictamen del perito tasador no fue parcial ni infundado

Rechazan revocar el pago de los honorarios regulados al especialista. El tribunal recordó que la demandada no cuestionó en primera instancia el trabajo y que en la alzada no puede apelar por motivos no considerados en la sentencia de grado

Al advertir que la demandada, SAEC SA, no cuestionó en primera instancia el dictamen del perito tasador oficial por infundado e imparcial, no debiendo apelar en segunda instancia por motivos no considerados en la anterior, la Cámara 8ª en lo Civil y Comercial de Córdoba rechazó la apelación presentada por la cual se oponía al pago proporcional de los honorarios del perito. Además, el tribunal consideró que no existieron motivos para no regularle honorarios ni enviar los antecedentes a servicios judiciales.

En un juicio de resolución de un contrato de compraventa de un inmueble, en el que las partes obtuvieron vencimientos recíprocos, se quejó la demandada de la condena al pago proporcional de los honorarios del perito tasador oficial.

El demandado arguyó que la prueba ofrecida por el actor no fue común y no fue útil para el proceso. Además, sostuvo que el dictamen emitido por el perito Alejandro Emanuel Aguirre fue parcial e infundado, para terminar pidiendo que se revoquen los honorarios del experto o, en su caso, se condene a su pago al demandante y se giren las actuaciones a la oficina de Servicios Judiciales para la evaluación de la actuación del perito.

El tribunal integrado por los vocales Gabriela Eslava y Hector Hugo Liendo sostuvo que el apelante introdujo defensas no planteadas en la primera instancia, como si ese procedimiento no hubiera existido, ya que al no ser cuestiones sometidas a juicio de la instancia anterior, no puede ingresar en el ámbito de la competencia de la alzada.

Al respecto, el fallo precisó que el apelante expresó ante la Cámara que correspondía revocar los honorarios del perito tasador oficial por ser infundado y parcial su dictamen, argumento no expresado al momento de impugnar la pericia al presentar sus alegatos, ni tampoco por medio de la pericia de control ofrecida por su parte, infiriendo que no pueden someterse a la alzada puntos no considerados la primera instancia.

Análisis

Asimismo, se consideró que ese punto de análisis no fue meritado por el juez de grado debido a que no fue planteado durante la tramitación del proceso que a la postre debió resolver.

En consecuencia, la alzada sostuvo que el motivo de impugnación así expuesto deviene ineficaz para habilitar la jurisdicción revisora, razón por la cual corresponde su rechazo.

No obstante lo expuesto, el tribunal argumentó que no se apreció que existieran motivos suficientes para revocar la regulación de honorarios del perito Alejandro Emanuel Aguirre y mucho menos girar las actuaciones a Servicios Judiciales a los fines de una posible sanción por su labor realizada.

Fundamentos

En esa dirección, los vocales apuntaron que el experto ha expuesto mínimamente los fundamentos que lo llevaron a dictaminar de la forma en que lo hizo, observando que, si bien no desconoce que su pericia lució prima facie -en términos relativos- menos fundada en comparación con la de la consultora técnica de la demandada martillera Susana Beatriz Tudela, y de la perito oficial de los autos conexos, martillera judicial Natalia Mabel Galasso, en modo alguno se apreció que fuera parcial -como sostiene la demandada- y se encuentra mínimamente fundada, habiendo explicado el método propuesto para efectuar la correspondiente tasación, y la bibliografía utilizada.