Concluyen que debe ser probado el daño moral por supuesta mala praxis de un abogado

El demandante endilgaba al letrado falta de atención al pleito para el que lo contrató. Según estableció el Alto Cuerpo, los peritajes presentados no demostraron la presunta afección espiritual del accionante

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) rechazó el recurso de casación de la parte actora, quien presentó demanda de daños y perjuicios por mala praxis de un letrado a quien endilgaba falta de atención al pleito para el cual había contratado su representación, y ratificó la resolución de la cámara a quo que había sostenido que no existieron pruebas de que la caducidad del beneficio de litigar sin gastos (BLSG) en sí misma provocase daño moral.