Admiten diferencias en la indemnización por despido pagada a un trabajador de DirecTV

Al advertir que en el monto depositado al trabajador por el despido directo dispuesto por Directv Argentina SA no incluyó los rubros no remunerativos para calcular la mejor remuneración mensual normal y habitual (MRMNH) como base de cálculo para las indemnizaciones, el Juzgado 1º de Conciliación y Trabajo de Córdoba admitió la demanda laboral por diferencia indemnizatoria y de liquidación final.

Asimismo, el juez Guillermo Cerdá López admitió la multa por no pago íntegro en tiempo de la indemnización, pero reducida conforme el artículo 2 de la ley 25323, además de ordenar que se corrijan los certificados de servicios entregados al actor bajo apercibimiento de astreintes.

El trabajador relató que el 1 de agosto de 2022 se le impidió el ingreso a prestar servicios y el 8 de agosto de 2022 intimó para que le aclararan su situación, al detectar que en su cuenta sueldo tenía depositada una suma notablemente superior a la que le correspondería a sus haberes de julio, bajo apercibimiento de considerarse gravemente injuriado.

Rubros

Asimismo, el empleado advirtió que si la suma depositada tenía que ver con una indemnización por despido, era menor de la que le correspondería, pues debió tomarse como MRMNH la del mes de agosto de 2022, incluyendo los rubros remunerativos y no remunerativos, conforme la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Al analizar la cuestión, el juez indicó que conforme a lo dispuesto en el artículo 1 del Convenio N° 95 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), “ el término ‘salario’ significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo ”.

El magistrado coligió que esta postura fue asumida por los máximos tribunales provincial y nacional, subrayando que ello, lo exime de efectuar mayores consideraciones al respecto.

Respecto a la MRMNH, el fallo consideró que habiendo determinado la inclusión en la base de cálculo de las asignaciones no remunerativas cabe determinar cuál es esa remuneración del actor, para lo cual ordenó que se tomará el salario bruto de cada mes; es decir, la suma entre los conceptos remunerativos y los no remunerativos consignados en los recibos de haberes.

El juzgado advirtió que de los importes consignados se advierte que la mayor remuneración es la del mes de abril de 2022, “ no obstante, surge del recibo que en dicho mes se le abonaron al actor las vacaciones, concepto que no tiene la ‘habitualidad’ y ‘mensualidad’ exigida por la ley de contrato de trabajo ”, por lo que consideró como MRMNH el conformado del mes de agosto/22.

Multa

Para la procedencia de la multa, del artículo 2 de la ley 25323, Cerdá López indicó que se exige la “ fehaciente intimación ” del trabajador al pago de los rubros reclamados, derivando que está surge “ de la misiva, por la cual el actor intimó a la aclaración de su situación laboral y al pago de las indemnizaciones por despido con los haberes de agosto ”, por lo cual concluyó que el rubro resulta procedente.

Sin embargo, el magistrado aclaró que el 2° párrafo de la norma permite al juzgador la morigeración de la multa “ si hubieran existido causas que justifcaren la conducta del empleador ”, considerando que “ existen causas que ameritan reducir el importe de este rubro ya que pese a que, la demandada actuó de un modo contrario a derecho al no tener en cuenta las asignaciones ‘no remunerativas’ en la base de cálculo; pudo considerar que el distracto se produjo el 29/07, abonando en tiempo -según su postura- los conceptos derivados de la extinción ”.

Documentación

Finalmente, respecto de la obligación de hacer, el juez afirmó que “ la demandada debe confeccionar -nuevamente- y entregar la documentación prevista en el art. 80 LCT, a saber: a. Constancia documentada del ingreso de fondos de seguridad social y de los sindicales a cargo del demandado (2.° párrafo, art. 80 LCT); b. Certificado de trabajo (3.° párrafo, art. 80 LCT -Formulario F. 984-) y c.de la certificación de servicios y remuneraciones ”.

Asimismo, el fallo dispuso que la demandada deberá cumplir con esta obligación de hacer en el término de cinco días desde que quede firme el pronunciamiento, bajo apercibimiento de astreintes equivalentes a un día de salario mínimo vital y móvil por cada día de demora posterior al vencimiento del plazo dispuesto, en beneficio de la actora y por un plazo máximo de 90 días.